Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 04АП-2106/10

г. Чита

17 июня 2010 г.

Дело N А78-807/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2010 г. по делу N А78-807/2010 по заявлению Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Читагеологоразведка" к Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите о признании недействительным требования N 236004 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.12.2009 г., в части уплаты пени в размере 141 649,64 рублей; о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения N 66934 от 03.02.2010 г. на списание в бесспорном порядке суммы в размере 141 649,64 рублей; о взыскании суммы в размере 143 629 рублей, из которых: 141 649,64 рублей - незаконно списанные денежные средства по инкассовому поручению N 66934 от 03.02.2010 г., 1 980,14 рублей - проценты за излишне взысканные средства

(суд первой инстанции - Б.В.Цыцыков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кубасова В.А. (доверенность от 23.09.2009 г. N 44);

от заинтересованного лица: Тучкова А.Д. (доверенность от 11.01.2010 г. N 05-19/10);

установил:

Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие "Читагеологоразведка" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным требования N 236004 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.12.2009 г., в части уплаты пени в размере 141 649,64 рублей; о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения N 66934 от 03.02.2010 г., на списание в бесспорном порядке суммы в размере 141 649,64 рублей; о взыскании суммы в размере 143 629 рублей, из которых: 141 649,64 рублей, незаконно списанные денежные средства по инкассовому поручению N 66934 от 03.02.2010 г., 1 980,14 рублей, проценты за излишне взысканные средства, согласно п.5 ст.79 Налогового кодекса РФ.

Решением от 12 апреля 2010 г. Арбитражный суд Забайкальского края признал недействительным требование N 236004 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.12.2009 г., в части уплаты пени в размере 141 649,64 рублей. Признал неподлежащим исполнению инкассовое поручение N 66934 от 03.02.2010 г., на списание в бесспорном порядке суммы в размере 141 649,64 рублей. Взыскал с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г.Чите в пользу Федерального государственного унитарного геологического предприятия "Читагеологоразведка" сумму в размере 143 629 рублей, из которых: 141 649,64 рублей, незаконно списанные денежные средства по инкассовому поручению N 66934 от 03.02.2010 г., 1 980,14 рублей, проценты за излишне взысканные средства, согласно п.5 ст.79 НК РФ. Обязал Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по г.Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование суд указал, что сам факт наличия задолженности у заявителя не исключает обязанности налоговых органов соблюдать положения налогового законодательства РФ о порядке составления и выставления требований об уплате налогов (сборов). Требование N 236004 от 11.12.2009 г., не содержит данных о суммах недоимки по налогам и сборам, на которую начислены пени, за какой период начислены пени, какова их ставка, в связи с чем невозможно установить обоснованность указанных в требовании сумм пени. В ходе судебного заседания представителем налогового органа так и не был представлен расчет пени, на основании которого в оспариваемом требовании указана сумма пени.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.04.2010 г. по делу N А78-807/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что довод налогоплательщика о том, что 28.12.2009 г. ФГУГП "Читагеологоразведка" было получено требование N236004 по состоянию на 11.12.2009 г. и письмом от 28.12.2009 ФГУГП "Читагеологоразведка" сообщало, что налог на НДС за 3 квартал 2009 г. уплачен в полном размере подлежит отклонению, так как оплата по основному долгу была произведена за пределами срока установленного законом - 14.12.2009 г., 15.12.2009 г., а не в срок до 20.11.2009 г. В связи с этим налоговым органом обоснованно было направлено оспариваемое требование и совершены дальнейшие действия по принудительному взысканию. Следовательно, и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежали.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснила, что налоговый орган не может представить расчет суммы пени, так как используемая компьютерная программа этого сделать не позволяет. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предприятия возразили против доводов апелляционной жалобы, пояснили, что их доводы такие же, как и в суде первой инстанции. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие "Читагеологоразведка" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.1998 г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1027501162138, что подтверждается свидетельством серия 75 N 000673728 (т.1 л.д.8). В соответствии с п.5.2 Устава (т.1 л.д.10-19) генеральный директор предприятия действует без доверенности от имени предприятия.

Налоговым органом предприятию было направлено требование N 236004 от 11.12.2009 г. (далее - требование, т.1 л.д.25-26). Требованием предприятию было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 943 134,93 руб. и пени по НДС в сумме 141 649,64 руб.

В связи с неисполнением требования налоговым органом 03.02.2010 г. было принято решение N 42203 (т.1 л.д.45), которым решено произвести взыскание за счет денежных средств пени по НДС в сумме 141 649,64 руб.

03.02.2010 г. налоговым органом было выставлено инкассовое поручение N 66934 (т.1 л.д.27) на списание в бесспорном порядке суммы в размере 141 649,64 рублей, с расчетного счета заявителя N 405028109740000102692 в Читинском ОСБ N 8600 г.Чита.

Инкассовые поручения были выставлены на основании ст. 46 НК РФ по причине не исполнения заявителем в указанный срок, обязанности по уплате сумм налогов, пени и штрафов на основании требования N 236004 по состоянию на 11.12.2009 г.

Предприятие письмами от 28.12.2009 г. (т.1 л.д.28-29) сообщило налоговому органу о полной уплате налогов, а также просило признать требование недействительным.

Не согласившись с действиями налогового органа, предприятие обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст.69 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня наступления срока уплаты налога, установленного для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога на основании ст.45 НК РФ.

Пунктом 1 ст.45 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.ст. 46, 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст.47 и 48 НК РФ.

Согласно п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу (сбору), размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога (сбора), установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое на основании решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, должно быть направлено налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения решения.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.

Как правильно указывает суд первой инстанции, требование N 236004 от 11.12.2009 г. (т.1 л.д.25-26) не содержит данных о суммах недоимки по налогам и сборам, на которую начислены пени, за какой период начислены пени, какова их ставка, в связи с чем невозможно установить обоснованность указанных в требовании сумм пени.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что пени были начислены на сумму основного долга за период с 20.11.2009 г. по 01.12.2009 г. Однако, расчет суммы пени налоговым органом предприятию не направлялся, в материалы дела не представлен. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем налогового органа не был представлен расчет пени, на основании которого в оспариваемом требовании указана сумма пени. В суде апелляционной инстанции на вопрос суда представитель налогового органа пояснила, что налоговый орган не может представить расчет суммы пени, так как используемая компьютерная программа этого сделать не позволяет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование не соответствует налоговому законодательству, и признал его недействительным.

Следовательно, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что требование N 236004 от 11.12.2009 г., не соответствует п.4 ст.69 НК РФ, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для вывода о том, что инкассовое поручение, основанное на данном требовании, не подлежит исполнению.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования предприятия о взыскании с налогового органа процентов в соответствии с п.5 ст.79 НК РФ также подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В подпункте 5 п.1 ст.21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. В соответствии с подпунктом 5 п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с п.5 ст.79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Факт взыскания пени в сумме 141 649,64 руб. материалами дела подтверждается, налоговым органом не оспаривается. В соответствии с п.5 ст.79 НК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов со дня, следующего списанию по инкассовому поручению, по день рассмотрения судом дела и оглашения резолютивной части решения суда по делу, всего в сумме 1 980,14 рублей. Расчет процентов налоговым органом не оспаривается.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края 12 апреля 2010 г. по делу N А78-807/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.Н.Рылов Т.О. Лешукова