Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 04АП-2478/10

г. Чита

13 июля 2010 г.

Дело N А78-1207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 мая 2010 года по делу NА78-1207/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Армет" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным в части решения N 18-09-80 дсп от 7 октября 2009 года

(суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кубаревой Н.С., представителя по доверенности от 15.03.2010,

от налогового органа - Тучковой А.Д., представителя по доверенности от 11.01.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Армет" (далее - Общество, ООО "Армет") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - Инспекция, налоговый орган) N18-09-80 дсп от 7 октября 2009 года в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 64 870 руб. и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 269 011 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 мая 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неисполнение обязанностей налогового агента и начисления пени за не перечисление налога на доходы физических лиц, установив, что Общество в 2006 году не являлось налоговым агентом в отношении физических лиц, получивших доход от реализации доли в уставном капитале ООО "Мокла". При этом суд исходил из того, что в данном случае могут быть применены положения подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ, устанавливающего особый порядок исчисления налога непосредственно самим налогоплательщиком в отношении отдельных видов доходов налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при приобретении у физического лица доли в уставном капитале организации Общество является источником выплаты дохода, соответственно, на него возлагается обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога с указанного дохода в порядке, установленном статьей 226 Налогового кодекса РФ. Суд первой инстанции необоснованно применил к рассматриваемой ситуации положения подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ, поскольку данная норма предусматривает обязанность физического лица самостоятельно исчислить налог с дохода, полученного от продажи имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Изменения в данную норму, внесенные Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ, предусматривающие обязанность физического лица самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц при продаже имущественных прав, вступили в силу только с 1 января 2009 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительно Общество указывает на то, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик вправе уменьшить сумму облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Организация-покупатель в данном случае не может определить налоговую базу, поскольку произвести данный расчет может только физическое лицо - продавец доли при подаче соответствующей налоговой декларации.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проведено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Представитель Общества апелляционную жалобу полагала не подлежащей удовлетворению по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника N 18-09/189 от 05.05.2009 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Армет" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов (сборов), в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.04.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 18-09-84 дсп от 2 сентября 2009 года.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт, с участием представителей налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции принято решение N 18-09-80 дсп от 7 октября 2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", оспариваемой частью которого ООО "Армет" привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, за не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 64870 руб., начислены пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 269011 руб. 39 коп.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого 2.13-20/510-юл/12074 от 26 ноября 2009 года решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель, считая, что решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его частично недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 августа 2006 года ООО "Армет" (Покупатель) заключило с физическими лицами (Продавцами) договоры купли-продажи доли: N 09/06 с Володченко С.Н., N 012/06 с Володченко Т.С., N 010/06 с Цыханвей С.А., N 012/06 с Мелиховым С.С., на основании которых Общество приобрело доли в уставном капитале ООО "Мокла" (т.1, л.д.95-100, 104-105).

Платежными поручениями N 69 от 30.08.2006 на сумму 330000 руб., N 70 от 30.08.2006 на сумму 330000 руб., N 71 от 30.08.2006 на сумму 330000 руб., N 72 от 01.09.2006 на сумму 4000000 руб. ООО "Армет" уплатило указанным физическим лицам определенную договорами стоимость доли в уставном капитале в общей сумме 4990000 руб. (т. 1, л.д. 103,106,109,112).

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ и начисления пени по налогу на доходы физических лиц послужил вывод налогового органа о том, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за период с 01.10.2006 по 31.12.2006, как налоговым агентом, не учтены доходы налогоплательщиков - физических лиц, в сумме 4990000 руб., полученные ими в денежной форме, не исчислен, не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 648700 руб.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 38 Налогового кодекса РФ устанавливает, что под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть имущественные права исключены из объектов гражданских прав, относимых к имуществу в целях определения объекта налогообложения. Однако пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ устанавливает, что объект налогообложения каждого налога определяется нормами части второй Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций. При этом, из смысла данной нормы следует, что к доходам от реализации имущества относится доход от продажи долей в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов (подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса).

Таким образом, при исчислении налога на доходы физических лиц с дохода от продажи доли в уставном капитале лицо, выплачивающее доход, не может уменьшить сумму выплаченного дохода на сумму произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этого дохода, поскольку это право принадлежит исключительно налогоплательщику, соответственно, выплачивающее доход лицо не может исчислить сумму налога, реально подлежащую уплате в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо получило доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у него и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, рассчитанную согласно статье 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов физического лица, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

По правилам, определенным в статье 228 Налогового кодекса РФ, исчисление и уплата налога на доходы физических лиц самостоятельно производится отдельными категориями налогоплательщиков, перечисленными в пункте 1 указанной статьи, в том числе физическими лицами - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности; физическими лицами, получающими другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Руководствуясь принципами налогового законодательства, закрепленными в подпунктах 6, 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ могут быть распространены и на случаи реализации налогоплательщиком (физическим лицом) долей в уставном капитале и ему предоставлена возможность реализовать законное право на уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов и уплатить в бюджет реальную и экономически обоснованную сумму налога.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что ООО "Армет" в 2006 году не являлось налоговым агентом в отношении физических лиц Володченко С.Н., Володченко Т.С., Цыханвей С.А., Мелихова С.Н., следовательно, обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с выплат за приобретенные у физических лиц доли в уставном капитале ООО "Мокла" у него отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что на момент принятия Инспекцией решения о привлечении Общества к ответственности, положения подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ, в редакции Федерального закона 26.11.2008 N 224-ФЗ, прямо предусматривали обязанность физического лица самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц при продаже имущественных прав, тем самым, устраняя противоречия и неясности в правом регулировании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил требования заявителя, посчитав неправомерным привлечение Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ и начисление пени за не перечисление налога на доходы физических лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 мая 2010 года по делу N А78-1207/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 мая 2010 года по делу N А78-1207/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Т.О. Лешукова Д.Н. Рылов