Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2007 г. N 04АП-574/07

г. Чита

25 апреля 2007 г.

Дело N А78-3121/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы РФ по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение арбитражного суда Читинской области от 28.12.2006 года по делу N А78-3121/2006 с2-17/150, принятое судьей Гениатулиной И.А.,

при участии:

от заявителя: Матвеевой У.А., представителя по доверенности от 06.06.2006 г.;

от ответчика 1: Базекиной И.В., представителя по доверенности от 17.04.2007 г., Разноглядова С.А., представителя по доверенности от 17.04.2007 г.;

от ответчика 2: не было;

от третьего лица, УФК по Агинскому Бурятскому автономному округу: Ширапова А.Б.., представителя по доверенности от 16.04.2007 г.;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "СПК", обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления МНС России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (правопредшественник Управления ФНС России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу) от 07.09.2004 г. N 2.16-29/2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 74 656 890 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, и возложении на Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу обязанности возместить налог на добавленную стоимость в сумме 76 788 523 руб.

Решением суда первой инстанции от 28 декабря 2006 года требование заявителя удовлетворено в полном объеме. Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 172 НК РФ представление уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за апрель 2002 года в июне 2004 года не является основанием для отказа в применении вычетов по налогу.

Ссылаясь на непредставление всех приложений к контрактам, налоговым органом не доказано их существование, тогда как к декларации налогоплательщиком представлены те контракты и приложения к ним, которые указаны в грузовых таможенных декларациях.

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком наряду с другими документами представлены копии выписок банка и платежные поручения, свидетельствующие о поступлении на счет ООО ТД "РАП" выручки за экспортированные товары.

Выписки банка содержат сведения о том, по какому контракту поступили денежные средства и номера платежных поручений. В платежных поручениях указан покупатель товара - иностранный партнер.

Довод налогового органа о том, что экспортная выручка поступила на счет комиссионера налогоплательщика от "Райффайзен Централь Банк Австрия АГ" и от АО "Коммерс Банк", а не от иностранного лица "Rual Trade Limited", опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Так, письмом от 20.01.2005 г. АО "Центральный банк Raiffiseinbank Австрия" подтвердил, что указанные платежи произведены с долларового счета "Rual Trade Limited" в данном банке, требуемая сумма в долларах США конвертирована в российские рубли.

Из ответов ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" г.Москва следует, что перечисление денежных средств на расчетный счет ООО ТД "РАП" произведено с корреспондентского счета указанного банка, открытого в ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" в г.Москве.

Также в материалах дела имеются аналогичные ответы от Латвийского Торгового Банка.

Анализ указанных писем в совокупности с другими платежными документами позволяет сделать вывод о том, что счета, с которых производилось перечисление денежных средств ООО ТД "РАП" от компании "Rual Trade Limited" в оплату за экспортированный товар, являются корреспондентскими счетами "Райффайзен Централь Банк Австрия АГ", открытым в ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" в г.Москве, и Латвийского Торгового банка, открытого в АО "Коммерс Банк" в г.Москве. Плательщиком перечисленных денежных средств является компания "Rual Trade Limited", имеющая расчетные счета в указанных банках.

Налоговый орган не доказал, что сумма налога заявленная на вычеты ООО "СПК", ранее заявлялась другим налогоплательщиком и была получена.

Налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов по приобретенным товарам в связи с тем, что обществом по требованию налогового органа не представлены счета-фактуры, выставленные налогоплательщиком иностранной организации-покупателю экспортированных товаров, чем не подтверждена реализация товаров.

Данный вывод налогового органа признан судом первой инстанции противоречащим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают в качестве оснований для применения налоговых вычетов наличие и представление налогоплательщиком указанных документов.

Представление иных документов, в частности счетов-фактур, выставленных налогоплательщиком в адрес иностранного покупателя, и выписки из книги продаж, для применения налоговых вычетов не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в силу чего отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по данному основанию является незаконным.

Ответчик, Управление Федеральной налоговой службы РФ по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, не согласился с решением суда первой инстанции и заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе налогоплательщику в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на обоснованный отказ в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком неверно определен момент формирования налоговой базы, в пакете документов по экспортной операции не представлены все дополнения и приложения к контрактам, не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление валютной выручки от иностранного партнера, не представлены счета-фактуры, выставленные иностранной организации - покупателю экспортированных товаров, выписки из книги покупок.

Представитель второго ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка представителя налогового органа от 14.03.2007 г.

Управление федерального казначейства по Агинскому Бурятскому автономному округу в судебном заседании указало, что данный спор отношения к деятельности данного ведомства не имеет.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Решением Управления МНС России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу N 2.16-29/2 от 07 сентября 2004 года, принятым по результатам рассмотрения материалов проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, проведенной Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 1 по Агинскому Бурятскому автономному округу, в период с 07.06.2004 г. по 07.09.2004 г., на основе уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2002 года, налогоплательщику ООО "СПК" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 74 657 тыс. руб.

Согласно решению налогового органа, ООО "СПК" допущены следующие нарушения.

В нарушение п. 9 ст. 167 НК РФ, момент определения налоговой базы приходится на более поздний налоговый период, чем он определен налогоплательщиком.

В нарушение пп. 2 п. 2 ст. 165 НК РФ, в составе документов за апрель 2002 года не представлены все дополнения и приложения к контрактам, которые в соответствии с п. 11.3 контрактов являются их неотъемлемой частью.

Так к контракту N 643/54044146/02048 от 01.07.2001 г. из 6 дополнений не представлены дополнения N4, и 5, из 99226 приложений представлены только 146.

К контракту N 643/54044146/01034 от 01.02.2001 г. из 12 дополнений не представлены дополнения N 1а, 2, 3, 4, 5, 8 и 10, из 99953 приложений к контракту представлены только 242.

К контракту N 643/54044146/02035 от 01.02.2001 г. из 4 дополнений к контракту не представлено дополнение N 3, из 70182 приложений к контракту представлено только 4.

К контракту N 643/54044146/03045 от 01.06.2001 г. из 4 дополнений к контракту не представлено дополнение N 3, из 90080 приложений к контракту представлено только1.

К контракту N 643/54044146/03036 от 01.06.2001 г. из 6 дополнений к контракту не представлено дополнение N 3, из 90082 приложений к контракту представлено только 1.

В нарушение пп. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ, налогоплательщиком не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки, в сумме 312604 тыс. руб. от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке.

В связи с указанным налогоплательщик не подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0 процентов за апрель 2002 г.

В нарушение п. 3 ст. 172 НК РФ ООО "СПК" заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 74 657 тыс. руб. при осуществлении экспортных операций, без соблюдения обязательного условия представления полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операции по реализации товаров вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В нарушение п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик не представил счета-фактуры, выставленные иностранной организации - покупателю, и выписки из книг покупок.

Встречной проверкой ООО ТД "РАП" (комиссионера ООО "СПК" при реализации товара на экспорт), установлено, что организацией в 2002 году представлялись налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов. При этом в составе документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, за апрель 2002 года были представлены аналогичные контракты и 390 аналогичных ГДТ, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 166 НК РФ, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно ст. 164 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ), налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации: 1) товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа от 07.09.2004 года, налоговым органом не установлена неправомерность применения налогоплательщиком в апреле 2002 года ставки 0 процентов в отношении заявленной суммы выручки в размере 376 387 тыс. руб.

Несмотря на упоминание в мотивировочной части решения о непредставлении налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, резолютивная часть решения не содержит властного установления, порождающего правовые последствия связанные, в том числе и с необходимостью применения иной ставки налогообложения к данной выручке о том, что налогоплательщик не подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

Ссылка на данное обстоятельство в описательной части решения налогового органа, не может свидетельствовать о том, что данный вывод сделан налоговым органом в ходе проверки, поскольку данное упоминание не несет властного характера и не может порождать юридических последствий и, в частности, доначисления налогоплательщику налога в результате применения действующей ставки налогообложения.

Расхождение выводов, изложенных в описательной и резолютивной части властного решения, не может свидетельствовать о законности выводов налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Последующие действия налогового органа также не свидетельствуют о том, что налогоплательщик, представив указанную декларацию, не подтвердил правомерность применения им ставки налогообложения 0 процентов.

Таким образом, довод налогового органа о том, что налогоплательщик, представив налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2002 года и пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, не подтвердил обоснованность применения им ставки 0 процентов, не подтверждается решением Управления МНС России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу N 2.16-29/2 от 07 сентября 2004 года, поскольку указанного вывода не содержит резолютивная часть оспариваемого решения, либо иной властно-распорядительный акт.

Отсутствие прямого властного указания в решении налогового органа на неподтверждение налогоплательщиком заявленной им налоговой ставки 0 процентов, свидетельствует о ее подтверждении, поскольку обратное свидетельствует о правовой неопределенности, что не допускается нормами правового регулирования законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, довод налогового органа о том, что налогоплательщиком представлен неполный пакет документов, предусмотренный ст. 165 АПК РФ, не вытекает из выводов налогового органа.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщик представил в пакете документов только те документы, которые относились к тем налогооблагаемым операциям, которые отражены налогоплательщиком в заявленном налоговом периоде и по которым им собран полный пакет документов.

Доказательств того, что налогоплательщик не представил в налоговый орган какие либо документы которые относятся к заявленным налогооблагаемым операциям и отраженным в данной налоговой декларации, налоговым органом не представлено.

Законодательство предлагает налогоплательщику представить пакет документов в подтверждение правомерности применения ставки налогообложения 0 процентов, включив в него только те документы и сведения, которые подтверждают заявление налогоплательщика по данной налоговой декларации, но не вообще все документы, относящиеся ко всем операциям налогоплательщика, связанным с совершением им сделок, являющимися объектами налогообложения по ставке 0 процентов.

Налоговый орган не представил доказательств, что какие-либо суммы выручки, полученные по конкретным отправкам товара (ГТД), не подтверждены документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ.

Утверждение налогового органа о том, что налогоплательщик не представил выписок с банковского счета о поступлении валютной выручки, также не соответствует материалам дела, поскольку в реестрах документов переданных в налоговый орган, содержится обратное.

Налоговый орган также не представил суду пояснений, по каким экспортным отправкам (ГТД) налогоплательщик не представил выписок с банковского счета, свидетельствующих о поступлении валютной выручки.

Суд не принимает довод налогового органа о том, что представленные выписки с банковского счета налогоплательщика о поступлении валютной выручки не свидетельствовали о том, что выручка поступила от стороны по контракту компании "Rual Trade Limited", и что представленные в суд документы от ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" и Латвийского Торгового банка, открытого в АО "Коммерс Банк" в г.Москве, подтверждающие поступление выручки от компании "Rual Trade Limited", свидетельствуют о неполно собранном пакете документов по следующим основаниям.

В силу ст. 165 НК РФ, налогоплательщик представляет в налоговый орган в подтверждение правомерности применения им ставки налогообложения 0 процентов соответствующие документы. При этом, как указывал Конституционный суд РФ, если представленные налогоплательщик документы содержат не полные сведения или налоговому органу требуются пояснения или уточнения, он обязан истребовать их у налогоплательщика, поставив его в известность, что представленные им документы содержат неточности, неясности либо требуют дополнительно разъяснения.

Так, из ст. 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обеспечивает налогоплательщику гарантию знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Таким образом, поскольку налоговый орган не истребовал в ходе проверки у налогоплательщика документы, которые бы устранили появившиеся у налогового органа сомнения, суд первой инстанции правомерно принял их к рассмотрению и пришел к правильному выводу, что в целом с имеющимися в деле документами сообщения указанных банков, выписки банка о поступлении валютной выручки свидетельствуют о поступлении валютной выручки именно от стороны по контрактам, и именно через те банки, которые указал налогоплательщик.

Согласно ст.171 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Так, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, признанием правомерности вычетов является представление в налоговый орган счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком у них товаров, соответствующих п. 5 и 6 ст.169 НК РФ, подтверждение оплаты приобретенного товара, принятие приобретенного товара на учет и представление в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как следует из решения и пояснений налогового органа, в ходе проверки им не установлено нарушений налогоплательщиком требований ст. 171, 169 НК РФ, относительно оформления счетов-фактур, оплаты товара, приобретенного для перепродажи и принятия его на учет.

Между тем, требование налогового органа от налогоплательщика счетов-фактур, которые должны были быть выставлены им иностранным партнерам-покупателям, как правильно указал суд первой инстанции, не является законным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налоговых вычетов в порядке ст. 176 НК РФ, поскольку такая обязанность не предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Поскольку налоговый орган не установил необоснованность применения налогоплательщиком ставки налогообложения 0 процентов, и не представил доказательств опровергающих данный вывод в суд апелляционной инстанции, то его довод о нарушении налогоплательщиком п. 3 ст. 172 НК РФ не подтверждается материалами дела.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что встречной проверкой ООО ТД "РАП" (комиссионера ООО "СПК" при реализации товара на экспорт), установлено, что организацией в 2002 году представлялись налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и при этом в составе документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, за апрель 2002 года были представлены аналогичные контракты и 390 аналогичных ГДТ, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщиком, судом также не принимается, поскольку указанное не влияет на законность требований экспортера по реализации предоставленных ему ст. 165, 171, 172, 174 НК РФ прав на применение налоговых вычетов.

Доказательств того, что ООО ТД "РАП" и ООО "СПК состояли в сговоре при заявлении налоговых вычетов, либо их действия были направлены на получение необоснованных налоговых выгод в ходе налоговой проверки и принятии решения налоговым органом не собрано и суду не представлено.

В связи с признанием незаконности решения в отказе возмещения налогоплательщику налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требования налогоплательщика о возложении на Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу обязанности возместить налогоплательщику налог на добавленную стоимость в сумме 76 788 523 руб. в порядке ст. 176 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Взыскать с Управления ФНС России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 28 декабря 2006 года по делу N А78-3121/2006 с2-17/150 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФНС России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления ФНС России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.П. Доржиев Т.О. Лешукова