Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 15АП-14375/13

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2013 г.

дело N А32-39061/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от ответчиков: представителя Меджитовой Г.М. Шереметьева Е.Б, доверенность от 10.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Меджитовой Гульнары Миншакировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.05.2013 о прекращении производства по делу N А32-39061/2011

по иску Администрации муниципального образования г. Новороссийска

к ИП Меджитову Серверу Эдемовичу, Меджитовой Гульнаре Миншакировне, Меджитовой Назифе Серверовне о сносе самовольных построек,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Новороссийска (администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Меджитову Серверу Эдемовичу о признании самовольными постройками и сносе их в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда следующих объектов:

- корпус N 1 в составе детского спортивно-оздоровительного центра, литера "А" общей площадью 395,6 кв.м., этажность 2, эксплуатируемый под автомойку "Гудвин", стоматологический кабинет "Нео Док" магазин "Цветы";

- корпус N 2 в составе детского спортивно-оздоровительного центра, литера "Б", общей площадью 101,3 кв.м., этажность 2, эксплуатируемый под кафе "От Светланы, Фитчи";

- корпус N 3 в составе детского спортивно-оздоровительного центра, литера "Д" (объект незавершенный строительством), площадью 1618, 3 кв.м.,

- корпус N 4 в составе детского спортивно-оздоровительного центра, литера "В", общей площадью 1024,5 кв.м., этажность 2,

- корпус N 5 в составе детского спортивно-оздоровительного центра, литера "Е" (объект незавершенный строительством), площадью 1433,6 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0110020:0124 по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, район ул. Спортивной.

Также истец просил указать в резолютивной части решения, что в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (требование уточнено в порядке ст.49 АПК РФ).

При рассмотрении иска судом принято определение от 21.02.2013, которым к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков также Меджитова Гульнара Миншакировна и Меджитова Назифа Серверовна, мотивированное тем, что истец заявил соответствующее ходатайство.

Определением суда от 28.05.2013 производство по делу прекращено. Определение мотивировано тем, что после смерти первого ответчика ИП Меджитова С.Э. оставшиеся ответчики (его супруга и дочь) статуса индивидуального предпринимателя не унаследовали, поэтому настоящее дело неподведомственно арбитражному суду.

Меджитова Гульнара Миншакировна и Меджитова Назифа Серверовна подали самостоятельные апелляционные жалобы на определение о прекращении производства по делу. Просили отменить его с направлением вопроса на новое рассмотрение, настаивали, что дело подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель Меджитовой Н.С. доводы жалобы своего доверителя поддержал, с доводами апелляционной жалобы Меджитовой Г.М. также согласился.

Как следует из пояснений представителя ответчика, обжалуемым определением суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве ответчиков фактически владеющих спорными объектами предпринимателей - Гарчу Владислава Ивановича, Абибуллаева Решата Тефиковича и Абибуллаева Эльдара Решатовича.

Обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, первый ответчик по настоящему делу индивидуальный предприниматель Меджитов Сервер Эдемович умер 23.06.2012, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 2 л.д. 79). Также из материалов дела видно, что круг наследников первой очереди умершего ответчика не ограничивается только двумя привлеченными к участию в деле в качестве соответчиков лицами (супругой и старшей дочерью). Свидетельства о праве на наследство (т. 2 л.д. 93-97) удостоверяют права на оставшееся после смерти Меджитова С.Э. имущество у пяти наследников: Меджитовой Гульнары Миншакировны (супруга), Меджитовой Назифы Серверовны (1995 г.р.), Меджитова Керима Серверовича (1998 г.р.), Меджитова Эмиля Северовича (2007 г.р.), Меджитовой Эвелины Серверовны (2008 г.р.). Все указанные лица имеют один адрес регистрации: г. Новороссийск, село Цемдолина, улица Атлетическая, 5. Трое наследников на момент прекращения производства по настоящему делу были несовершеннолетними.

В соответствии с нормой части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет замену выбывшей стороны соответствующим процессуальным действием вне зависимости от наличия заявлений от лиц, участвующих в деле. В числе оснований для процессуальной замены стороны закон указывает смерть гражданина.

Таким образом, суду первой инстанции ввиду его осведомленности о наличии оснований для процессуальной замены ответчика следовало не привлекать к участию в деле супругу и совершеннолетнюю дочь умершего ответчика в качестве соответчиков, а заменить его на всех пятерых наследников, включая несовершеннолетних детей, имеющих законного представителя в лице Меджитовой Гульнары Миншакировны. Именно с таким ходатайством изначально обратился к суду истец - о процессуальной замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 87), однако в последующем по каким-то причинами вычеркнул из списка потенциальных ответчиков несовершеннолетних детей умершего предпринимателя. Вместе с тем, по вышеуказанной причине, суд первой инстанции не был связан волеизъявлением истца относительно состава ответчиков, изменяющегося по объективным обстоятельствам.

Апелляционный суд не поддерживает вывода суда первой инстанции о неподведоственности спора арбитражному суду в связи с отсутствием у наследников первого ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Коль скоро иск был изначально принят к производству с соблюдением правил о подведомственности, процессуальное правопреемство не делает спор не подведомственным арбитражному суду. Однако вопрос о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции разрешен не был.

При новом рассмотрении вопроса истцу также надлежит высказать свое мнение относительно привлечения в качестве соответчиков Гарчу Владислава Ивановича, Абибуллаева Решата Тефиковича и Абибуллаева Эльдара Решатовича как лиц, согласно пояснениям ответчиков, фактически владеющих спорными объектами недвижимого имущества.

При этом надлежит учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционным жалобам подлежит разрешению судом первой инстанции при вынесении судебного акта по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 о прекращении производства по делу N А32-39061/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник