Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2008 г. N 3003/08 Неправомерный расчет амортизации имущества и размера налога на прибыль, представленный в уточненной налоговой декларации, не влечет образования недоимки по налогу, уплаченному по первоначальной декларации

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2008 г. N 3003/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А.,

рассмотрев заявление Инспекции ФНС России N 3 по г. Краснодару о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2007 по делу N А32-10400/2006-23/246-23-152(07) и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2007 по тому же делу, установила:

ОАО "Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России N 3 по г. Краснодару от 07.02.06 N 8428/760 ДСП в части доначисления 26805129 рублей налога на прибыль.

Решением суда первой инстанции от 29.08.06 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.02.07 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2006 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.11.2007 решение суда от 30.07.2007 оставил без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция ссылается на нарушение судами норм материального права. Считает, что судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таких оснований не выявила.

Судебными инстанциями установлено, что общество 08.11.05 представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год. В ходе камеральной проверки уточненной декларации установлено, что общество увеличило расходы, полученные в результате принятия переоценки основных средств по состоянию на 01.01.02 за счет перерасчета амортизации в отношении переоцененных основных средств в размере 100% без учета 30% ограничения, предусмотренного для восстановительной стоимости.

Первоначально налогоплательщик произвел расчет налога на прибыль, применив положения пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 24.07.02 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", который предусматривает ограничения, влекущие уменьшение размера восстановительной стоимости основных средств, служащей основой для расчета суммы амортизации.

В связи с уменьшением подлежащего уплате по уточненной декларации налога, общество представило в налоговый орган заявление от 08.11.05, в котором просило произвести зачет излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль. Доказательств того, что инспекцией принимались решения о зачете или возврате указанной суммы не представлено.

Налоговая инспекция сочла неправомерным перерасчет обществом амортизации в отношении переоцененных основных средств в размере 100% без учета 30% ограничения, предусмотренного для восстановительной стоимости, и приняла решение от 07.02.06 N 8428/7601 ДСП о доначислении 26 805 129 рублей налога на прибыль.

Суды указали, что в первоначально поданной декларации заявитель правильно, на основании пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 24.07.02 N 110-ФЗ, исчислил налог и уплатил его, расчет амортизационных отчислений произведен обществом с учетом правил статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона Российской Федерации от 24.07.02 N 110-ФЗ с применением 30% ограничения.

Обстоятельство исчисления в уточненной налоговой декларации суммы налога на прибыль в заниженном размере не влечет недоимки, на что указал суд. Сумма налога, доначисленная по решению от 07.02.06 N 8428/760 ДСП (26805129 рублей) фактически уплачена заявителем при подаче первоначальной декларации. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, суды пришли к выводу о неправомерности доначисления обществу 26805129 рублей налога на прибыль.

Неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а также нарушения оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права не выявлено.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-10400/2006-23/246-23-152(07) Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения суда от 30.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Полетаева

Судьи

Т.В. Завьялова

О.А. Наумов