Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 07АП-7080/13

г. Томск

17 сентября 2013 г.

Дело N А03-20696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: Залапин Д.А. по доверенности N 01-01/352 от 10 июля 2013 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Управляющая компания "Доверие" (рег.N 07АП-7080/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июля 2013 года по делу N А03-20696/2013 (судья Ю.В. Овчинников)

по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1024200678260 ИНН 4200000333) г. Барнаул Алтайского края

к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Доверие" (ОГРН 1072224022661 ИНН 2224119510) г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 12 592 636, 14 руб.

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО "Кузбассэнерго", истец), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Доверие" (далее - ОАО "УК "Доверие", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 9 999 779,84 руб. задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2007 N 480-т за июль 2010 г. - декабрь 2010 г. за тепловую энергию и подпиточную воду, 2 592 856,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.06.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 25.06.2013 на сумму задолженности 9 999 779,84 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % процентов годовых за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 июля 2013 года по делу N А03-20696/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "УК "Доверие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, ответчиком оплата потребленной тепловой энергии за период июль 2010 года - декабрь 2010 года по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2007 N 480-т произведена в полном объеме. Платежным поручением N141 от 28.02.2011 ответчик погасил задолженность перед истцом в сумме 10 000 000 руб. Материалами дела подтверждено, что с 01.01.2011 правоотношения сторон по теплоснабжению регулируются договором N9700-т.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Кузбассэнерго" считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда от 01.07.2013 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО "УК "Доверие", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между ОАО "Кузбассэнерго" и ОАО "УК "Доверие" (правопреемник МУП ЖЭУ-40) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 480-т.

Согласно пункту 1.1 договора ОАО "Кузбассэнерго" (ЭСО) обязалось подавать тепловую энергию в горячей воде (далее энергию) для ОАО "УК "Доверие" (абонент): в случае непосредственного присоединения сетей абонента к сетям ЭСО - на границу балансовой принадлежности между ЭСО и абонентом; в случае присоединения сетей абонента к сетям ЭСО через сети других потребителей - на границу балансовой принадлежности между ЭСО и потребителем, присоединенным непосредственно к сетям ЭСО; а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

ОАО "УК "Доверие" принятую тепловую энергию в полном объеме не оплатило, что послужило причиной для обращения ОАО "Кузбассэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов оказанных услуг, счетов-фактур, актов снятия показаний тепловой энергии, калькуляции стоимости воды для подпитки теплосети, учитывая наличие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, установив наличие задолженности ответчика в сумме 9 999 779,84 руб. по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 480-т от 01.10.2007, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования согласно представленному в материалы дела расчету.

Ссылка ответчика на то, что судом необоснованно не принято платежное поручение N 141 от 28.02.2011 в качестве доказательств полной оплаты по спорному договору, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная. Назначение платежа в платежном поручении указано, кроме номера договора то, что оплата произведена за январь 2011 года, при этом сумма платежа 10 000 000 руб. не покрыла произведенный истцом за указанный месяц начисления в размере 12 186 594,58 руб., остаток, согласно пояснениям истца, был погашен платежным поручением от 28.04.2011 N 308.

Указание в назначении платежа в платежном поручении N 141 от 28.02.2011 номера договора 480 не противоречит назначению платежа за январь 2011 года, поскольку представленный в суд в копии договор теплоснабжения от 01.01.2011 N 9700-т, согласно протоколу разногласий, был подписан не ранее 11.03.2011, после протокола разногласий, стороны согласовали и подписали протокол согласования разногласий. Доказательств изменения назначения платежа в суд не представлено.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 10 000 000 руб. по платежному поручению N 141 от 28.02.2011 в соответствии с указанным назначением платежа обоснованно истцом отнесены в счет оплаты потребленной тепловой энергии в январе 2011 года.

В силу статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 2 592 856,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежное обязательство на момент принятия решения ответчиком не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем четвертым пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно удовлетворил исковые требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2013 по дату фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25% годовых на сумму долга в размере 9 999 779,84 руб.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июля 2013 года по делу N А03-20696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев