Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-27913/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-43119/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества социально-экономического развития "Гончарная Слобода"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-43119/2013, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-326) в порядке упрощенного производства

по заявлению Потребительского общества социально-экономического развития "Гончарная Слобода" (109240, г.Москва, 2-й Котельнический пер., д. 3)

к Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 484-ЗУ/9019149/1-13 от 06.03.2013

при участии:

от заявителя:	не явился; извещен
от ответчика:	Никитин А.В., по доверенности от 05.07.2011 N 6-06-9091

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество социально-экономического развития "Гончарная Слобода" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, Госинспекция по недвижимости) N 484-ЗУ/9019149/1-13 от 06.03.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы).

Решением от 12.07.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЦАО Госинспекции по недвижимости Климовым Р.А, Оводовым Д.В. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: 115172, Россия, г. Москва, Котельнечская наб., вл.33.

Раннее проведенным обследованием установлено, что по вышеуказанному адресу ПО СЭР "Гончарная слобода" за границами землеотвода по договору аренды от 05.08.2005 N М-01-521516 установлен металлический забор и ворота. Земельно-правовые отношения на дополнительный земельный участок ПО СЭР "Гончарная слобода" в установленном не оформлены.

30.10.2012 Госинспекцией по недвижимости ПО СЭР "Гончарная слобода" выдано требование об устранении административного правонарушения N 9018291, которым заявителю предписывается обеспечить свободный доступ на земельный участок общего пользования по адресу: г. Москва, Котельнечская наб., вл.33 в срок до 09.01.2013.

В результате контрольной проверки установлено, что ПО СЭР "Гончарная слобода" ранее выявленное нарушение не устранено. Свободный доступ не земельный участок общего пользование не обеспечен. Требование, содержащееся в документе Госинспекции по недвижимости от 30.10.2012 N 9018291, в установленный срок не выполнено.

По окончанию проверки составлен Акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, использующего объект недвижимости г. Москвы от 18.02.2013 N 9019149.

01.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении в сфере землепользования N 9019149/1.

06.03.2013 ответчиком вынесено постановления по делу N 484-ЗУ/9019149/1-13 о назначении административного наказания на основании ч. 2 ст. 6.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком в пределах предоставленных полномочий.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 6.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Таким образом, заявитель самовольно ограничивает доступ на земельные участки общего пользования, что может быть квалифицировано, как правонарушение, предусмотренное ст. 6.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Доводы Общества о повторном привлечении его к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Привлечение Потребительского общества социально-экономического развития "Гончарная Слобода" к административной ответственности в различные временные периоды за невыполнение различных требований административного органа не является повторным по смыслу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-43119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова