Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 11АП-14396/13

г. Самара

17 сентября 2013 г.

Дело N А65-20711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Марата Ринатовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2013 года по делу N А65-20711/2012 (судья Прокофьев В.В.),

по иску открытого акционерного общества "Татагропромпроект", г. Казань, (ОГРН 1021603281787, ИНН 1658022809),

к индивидуальному предпринимателю Гайнутдинову Марату Ринатовичу, г. Казань, (ОГРИП 308169029100240, ИНН 165810250841),

о взыскании 100 065 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 21 165 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Марата Ринатовича к открытому акционерному обществу "Татагропромпроект", о взыскании 130 588 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татагропромпроект" (далее - истец, ОАО "Татагропромпроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гайнутдинову Марату Ринатовичу (далее - ответчик, ИП Гайнутдинов М.Р.), о взыскании 100 065,72 руб. неосновательного обогащения, 21 165,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2013 к производству принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с ОАО "Татагропромпроект" 130 588 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2013 года по делу N А65-20711/2012 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные оставлены без удовлетворения. С ИП Гайнутдинова Марата Ринатовича в пользу ОАО "Татагропромпроект" взыскано 100 065,72 руб. неосновательного обогащения, 21 165,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ИП Гайнутдинов М.Р. не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств, что теплотрасса требовала ремонта.

Письменного уведомления о планировании истцом данных работ в адрес ответчика не поступало.

По встречному иску заявитель жалобы полагает, что истцом завышен налог на землю.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец является собственником и балансодержателем административного здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ямашева, д.10.

Ответчику в указанном доме на праве собственности принадлежат подвальные помещения площадью 480,6 кв.м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА N 097736 от 24.10.2008.

В связи с естественным износом теплотрассы от ТК21 до здания по адресу: г. Казань, ул. Ямашева, 10 истец заключил договор N 410 от 20.08. 2010 с ООО "СигмаСтрой" на перекладку указанной теплотрассы.

Согласно акту о приемке выполненных работ, стоимость работ, связанных с перекладкой теплотрассы составила 1 161 142, 95 руб.

Истец направил в адрес ответчика письмо с предложением возместить понесенные истцом затраты пропорционально занимаемой ответчиком площади.

Указанное предложение оставлено ИП Гайнутдиновым М.Р. без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно заключению судебной экспертизы, доля (часть стоимости восстановительных работ), подлежащая оплате ответчиком, для возмещения частично затрат истца, исходя из площади, занимаемого ответчиком помещения составила, 100 065, 72 руб.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) согласно которым каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", указано, что поскольку отношения собственников помещений на общее имущество, расположенных в нежилом здании, возникающее по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что теплоснабжение помещений ИП Гайнутдинова М.Р. осуществляется из теплотрассы отремонтированной истцом, другие самостоятельно присоединенные энергетические сети на снабжение тепловой энергией в горячей воде отсутствуют.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных правовых норм, учитывая что размер понесенных затрат истцом доказан, суд первой правомерно признал требования истца обоснованными, поскольку ответчик пользуется результатами ремонтных работ теплотрассы на сумму 100 065, 72 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 1007 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 165,98 руб. за период с 30.09.2010 по 23.04.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его правильным и

обоснованно удовлетворил в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено каких- либо доказательств того, что теплотрасса требовала ремонта является необоснованным, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие необходимость ремонта (т.1, л.166-184).

Не уведомление ответчика о планировании истцом ремонтных работ не является основанием для отказа в иске.

Встречные исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на то, что между ним и ОАО "Татагропромпроект" были заключены договоры на оказание услуг по эксплуатации инженерных сетей от 02.01.2010 и 02.01.2011 на оказание услуг по эксплуатации инженерных сетей.

В соответствии с указанными договорами он уплатил ОАО "Татагропромпроект" 130 588 руб. которые, по его мнению, является неосновательным обогащением ОАО "Татагропромпроект".

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно указал, что заключив вышеуказанные договоры и производя оплату по ним, ИП Гайнутдинов М.Р. был полностью согласен с их существенными условиями и добросовестно их исполнял.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2013 года по делу N А65-20711/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Марата Ринатовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина