Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 17АП-9770/13

г. Пермь

17 сентября 2013 г.

Дело N А60-18633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя садоводческого некоммерческого товарищества "Солнышко" (ОГРН 1096671004891, ИНН 6671284457): не явились;

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Верх-Исетского района МО "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя садоводческого некоммерческого товарищества "Солнышко"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2013 года

по делу N А60-18633/2013,

принятое судьей Сергеевой М. Л.,

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Солнышко"

к Отделу надзорной деятельности Верх-Исетского района МО "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области,

об оспаривании решения административного органа от 13.05.2013 о привлечении к административной ответственности и представления N 1-419 от 13.05.2013

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Солнышко" (далее - заявитель, товарищество, СНТ "Солнышко") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Отделу надзорной деятельности Верх-Исетского района МО "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, отдел) об оспаривании постановления административного органа от 13.05.2013 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения и представления N 1-419 от 13.05.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы товариществом приведены доводы об отсутствии в его действия состава вмененного ему правонарушения. Ссылаясь на тот факт, что со времени государственной регистрации СНТ "Солнышко" (ИНН 6671284457) 06.04.2009 и до настоящего момента СНТ не имеет земель общего пользования, в которые должны были входить площади противопожарных защитных минерализованных полос на территории СНТ (администрацией МО "город Екатеринбург" в предоставлении земельного участка в качестве земель общего пользования в связи с расположением на одном земельном участке двух действующих СНТ отказано), товарищество не имеет юридических прав на создание противопожарной минерализованной полосы. При этом, в обоснование отсутствия возможности товариществом формировать противопожарное расстояние от сооружений, зданий до лесного массива, также поясняет, что весь земельный участок (с внутренней стороны территории) у лесного массива принадлежит на правах собственности членам СНТ, юридической возможности заставить которых создать на частной территории каждого члена часть противопожарной полосы у товарищества не имеется; создать противопожарную полосу за территорией СНТ на землях, принадлежащих иному лицу, также не представляется возможным. Кроме того ссылается на то, что данные обстоятельства (отсутствие соответствующей возможности) были установлены арбитражным судом еще в 2012 году (дело N А60-20259/2012), в связи с чем, полагает, что в рамках настоящего дела суд вправе применить преюдицию.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении в порядке ст. 268 АПК РФ, обоснование необходимости приобщения данных документов к материалам дела не заявлены.

Отдел по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили (от СНТ "Солнышко" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя товарищество), что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору, подполковника внутренней службы М. М. Ганина от 25.04.2013 N 1-192(ПБ) проведена внеплановая выездная проверка на территории СНТ "Солнышко", расположенного по адресу: г. Екатеринбург пос. Широкая речка, в ходе которой установлен факт нарушения требований пожарной безопасности, нашедший свое отражение в акте проверки от 30.04.2013 N 1-192(ПБ), а именно: на территории СНТ, граничащим с лесным массивом, не предусмотрено создание защитной противопожарной минерализованной полосы (п. 78 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N390 от 25.04.2012 (далее - Правила N390)), за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

По данному факту в отношении товарищества составлен протокол об административном правонарушении от 30.04.2013, оспариваемым постановлением от 13.05.2013 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

По результатам рассмотрения постановления об административном правонарушении N 1-419 от 13.05.2013, должностным лицом административного органа 13.05.2013 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая данное постановление, а также представление незаконными, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ). Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР в РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390).

В силу пункта 78 Правил N390 на объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами, необходимо предусматривать создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Согласно Уставу СНТ "Солнышко" товарищество находится по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, в 2 км. Северо-восточнее поселка Медный и располагается на земельном участке общей площадью 95 672 кв.м., выделенном Распоряжением Главы г. Екатеринбурга от 30.06.2005 N 1896-р "О предоставлении в собственность гражданам-членам Садоводческого некоммерческого товарищества "Солнышко" земельных участков, расположенных в 2 км. северо-восточнее поселка "Медный", для ведения садоводства".

Административным органом установлено и заявителем, по существу, не оспаривается, что на территории СНТ, граничащим с лесным массивом, в нарушение вышеприведенных положений п. 78 Правил N 390 не предусмотрено создание защитной противопожарной минерализованной полосы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

Не оспаривая по существу факт наличия выявленного нарушения Правил N 390, апеллятор, ссылаясь на отсутствие у него земель общего пользования, в которые должны были входить площади противопожарных защитных минерализованных полос на территории СНТ, принадлежность всего земельного участка (с внутренней стороны территории) у лесного массива на правах собственности членам СНТ, приводит доводы об отсутствии возможности товариществом формировать противопожарное расстояние от сооружений, зданий до лесного массива.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Приведенные товариществом доводы в обоснование невиновности, со ссылками на отсутствие у него соответствующей возможности апелляционным судом не принимаются во внимание.

Доказательств, свидетельствующих о том, что СНТ "Солнышко" приняло все зависящие от него меры к выполнению возложенной на него обязанности по соблюдению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, в материалы дела не представлено. Заявителем не представлены доказательства обращения в адрес собственников земельных участков - членов СНТ, инициирования общего собрания с включением в повестку спорных вопросов с предложением о проведении соответствующих работ, их объеме и других предложений, связанных с условиями проведения данных работ во исполнение требований действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Допущенное заявителем нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля товарищества, и, следовательно, товарищество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований действующего законодательства.

СНТ "Солнышко" имело возможность провести мероприятия по устранению нарушений в области пожарной безопасности, вместе с тем, не предприняло достаточных действий по выполнению требований и норм пожарной безопасности.

Отказ администрации МО "город Екатеринбург" в предоставлении земельного участка в качестве земель общего пользования обстоятельством, освобождающим товарищество от необходимости соблюдения требований правил, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственности, не является; об отсутствии возможности их соблюдения не свидетельствует.

Ссылки заявителя жалобы на судебный акт в рамках дела N А60-20259/2012 являются безосновательными, поскольку суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела. Какие-либо преюдициальные факты по вопросам настоящего дела судом не выяснялись, более того, вменяемые заявителю в 2012 и 2013 годах нарушения требований пожарной безопасности, различны.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Каких-либо грубых нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

При выборе санкции административным органом учтены все, предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельства, что подтверждается наложением на заявителя наказания в виде предупреждения.

Оснований для освобождения товарищества от ответственности апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания незаконным оспариваемого представления также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2013 года по делу N А60-18633/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Солнышко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова