Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 02АП-6378/13

г. Киров

17 сентября 2013 г.

Дело N А28-5792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елькин"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2013 по делу N А28-5792/2013, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Елькин" (ОГРН 1074329000294, Кировская область, Слободской район, с. Закаринье, ул. Новая, 5)

к отделу надзорной деятельности Слободского района и города Слободского Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, 130),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Елькин" (далее - заявитель, Общество, ООО "Елькин") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к отделу надзорной деятельности Слободского района и города Слободского Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2013 N 69 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Елькин" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что СНиП 21-01-97* приняты и введены в действие после строительства и введения в эксплуатацию здания Общества; правонарушения, квалифицированные по частям 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ являются малозначительными; устранение нарушений требований пожарной безопасности, квалифицированных Отделом по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, сопряжено с необходимостью проведения капитального ремонта данного помещения; проведение капитального ремонта на ООО "Елькин" не возложена; собственником помещения является Елькин Ю.А., который должен нести ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 на основании распоряжения от 01.03.2013 N 76 Отделом проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований пожарной безопасности в здании теплой стоянки, расположенном по адресу: Кировская область, Слободской район, д. Ярославль.

По результатам проверки составлен акт от 11.04.2013, протоколы об административном правонарушении N 145 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 94-96), N 146 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 97-99), N 147 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 100-102).

Из протокола об административном правонарушении N 145 следует, что заявителем допущены нарушения требований пожарной безопасности выразившиеся в том, что на дверях помещения пилоточки (помещение N 2 по инвентаризационному плану), на дверях (воротах) цеха N 1 (помещение N 1 по инвентаризационному плану) в здании теплой стоянки, на дверях (воротах) цеха N 2, на дверях здания котельной, на дверях гаража (помещение N 15 по инвентаризационному плану), на дверях склада запчастей (помещение N 4 по инвентаризационному плану), на дверях склада запчастей (помещение N 5 по инвентаризационному плану), на дверях склада горюче-смазочных материалов (помещение N 13 по инвентаризационному плану), на дверях котельной в здании теплой стоянки (помещение N 7 по инвентаризационному плану) не обозначена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), что является нарушением требований пункта 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима); руководитель (директор) организации не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасности, что является нарушением статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности), пункта 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций, утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, при перерывах в работе не отключается сварочная аппаратура, а именно: шланги не отсоединяются и не освобождаются от баллонов с горючими газами, что является нарушением пункта 423 Правил противопожарного режима; не ограждаются запасные баллоны с газом (кислородом и пропаном) щитами из негорючих материалов, и не хранятся в специальных пристройках к мастерской (фактически в месте стоянки транспорта), что является нарушением пункта 425 Правил противопожарного режима.

Из протокола об административном правонарушении N 146 следует, что заявителем допущены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что не нанесен на корпус огнетушителя ОП-8, расположенный в помещении пилоточки на полу (помещение N 2 по инвентаризационному плану), номер белой краской, что является нарушением пункта 475 Правил противопожарного режима; в помещении пилоточки (помещение N 2 по инвентаризационному плану) размещен на высоте более 1, 5 метра (фактически 1,68 метра), что является нарушением пункта 480 Правил противопожарного режима; в помещении цеха N 1 (помещение N 1 по инвентаризационному плану) в здании теплой стоянки эксплуатируются светильники (2 шт.) со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника, что является нарушением пунктом 42 "в" Правил противопожарного режима; на корпусе огнетушителя ОП-8, расположенном в цехе N 2 (в ящике), не нанесен номер белой краской, что является нарушением пункта 480 Правил противопожарного режима; по направлению движения к пожарным водоисточникам (водоему и емкости) не установлены указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации, должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника), что является нарушением статьи 37 Федерального закона о пожарной безопасности, пункта 8.6 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты", утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты"); в помещении склада запчастей (помещение N 4 инвентаризационному плану) эксплуатируется светильник со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника, что является нарушением требований пункта 42 "в" Правил противопожарного режима.

Из протокола об административном правонарушении N 147 следует, что заявителем допущены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что помещение бухгалтера, расположенное в здании теплой стоянки не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (далее - АУПС), что является нарушением требований статьи 37 Федерального закона о пожарной безопасности, пункта 14 таблицы 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03); здание теплой стоянки не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара (далее - СОУЭ), что является нарушением требований статьи 37 Федерального закона о пожарной безопасности, пункта 5.1 таблицы 2 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03); ширина эвакуационного выхода из кабинета бухгалтерии в тамбур в здании теплой стоянки менее 0,8 метра (фактически 0,59 метра), ширина эвакуационного выхода из тамбура на лестницу, ведущую в гараж (помещение N 15 по инвентаризационному плану) в здании теплой стоянки менее 0,8 метра (фактически 0,59 метра), ширина эвакуационного выхода из раздевалки на лестницу в здании теплой стоянки менее 0,8 метра (фактически 0,63 метра), высота эвакуационного выхода из раздевалки на лестницу, ведущую в гараж (помещение N 15 по инвентаризационному плану) менее 1,9 метра (фактически 1,78 метра); ширина эвакуационного выхода из раздевалки на лестницу, ведущую в цех N 1 (помещение N 1 по инвентаризационному плану) менее 0,8 метра (фактически 0,77 метра); высота эвакуационного выхода из раздевалки на лестницу, ведущую в цех N 1 (помещение N 1 по инвентаризационному плану) менее 1,9 метра (фактически 1,85 метра); ширина эвакуационного выхода из помещения в здании котельной на улицу менее 0,8 метра (фактически 0,6 метра); высота эвакуационного выхода из помещения в здании котельной на улицу менее 1,9 метра (фактически 1,7 метра), что является нарушением требований статьи 37 Федерального закона о пожарной безопасности, пункта 33 Правил противопожарного режима, пункта 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97); помещение раздевалки, помещение (комната) мастера (помещение N 3 по инвентаризационному плану), помещение подсобных рабочих (помещение N 10 по инвентаризационному плану) в здании теплой стоянки не оборудовано АУПС, что является нарушением статьи 37 Федерального закона о пожарной безопасности, пункта 14 таблицы 3 НПБ 110-03; бункер с опилом, расположенный рядом со зданием теплой стоянки, не оборудован АУПС, что является нарушением статьи 37 Федерального закона о пожарной безопасности, п. 2, табл. А.4 приложения А Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее СП 5.13130.2009).

25.04.2013 Отделом вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей (л.д. 13-15).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и отсутствия оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоаП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона о пожарной безопасности нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом;

В соответствии со статьей 2 Федерального закона о пожарной безопасности законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Из статьи 20 Федерального закона о пожарной безопасности следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1). К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2). К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3).

Из части 1 статьи 151 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности следует, что до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона.

Факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности, установленных положениями статьи 37 Федерального закона о пожарной безопасности, пункта 14 таблицы 3 НПБ 110-03, пункта 5.1 таблицы 2 НПБ 104-03, пунктов 6.16 СНиП 21-01-97*, пунктов 20, 33, 42 "в", 423, 425, 475, 480 Правил противопожарного режима, пункта 8.6 СП 8.13130.2009, пункта 3 таблицы А4 приложения А СП 5.13130.2009, пункта 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 11.04.2013, протоколах об административном правонарушении от 11.04.2013 N 145, 146, 147.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СНиП 21-01-97*, приняты и введены в действие после строительства и введения в эксплуатацию здания Общества; правонарушения, квалифицированные по частям 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ являются малозначительным, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, из имеющихся материалов дела не усматривается оснований для переоценки соответствующих выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что устранение нарушений требований пожарной безопасности, квалифицированных Отделом по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, сопряжено с необходимостью проведения капитального ремонта данного помещения; проведение капитального ремонта на ООО "Елькин" не возложена; собственником помещения является Елькин Ю.А., который должен нести ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель уведомлял собственника о необходимости осуществления капитального ремонта помещения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2013 по делу N А28-5792/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елькин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина