Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 11АП-14031/13

город Самара

17 сентября 2013 г.

Дело N А65-30113/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2013 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принятое по делу N А65-30113/2012 судьей Камалиевым Р.А.,

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

к индивидуального предпринимателя Миннуллиной Светлане Валентиновне (ОГРНИП 304165816800032, ИНН 165800682151) о взыскании долга в размере 20160 руб., пени в размере 1805 руб. 75 коп. по договору N 45/ВВ-1 от 01.09.2007 и неосновательного обогащения в размере 15794 руб.,

при участии третьего лица - муниципального казенного учреждения "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

с участием:

от истца - Максименкова Е.В. по доверенности от 16.07.2013 N 6705/ИК,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Миннулиной Светлане Валентиновне, Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании долга в сумме 20 160 руб., пени в сумме 1 805 руб. 75 коп. по договору от 01.09.2007 N 45/ВВ-1, неосновательное обогащение в сумме 15 794 руб. за период с 01.09.2012 по 06.11.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 187 руб. 49 коп, в остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Минуллина Светлана Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что для защиты своих интересов в суде ответчик заключил договор на оказание юридических услуг от 26.12.2012. Стоимость юридических услуг составила 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2013 (т. 2 л.д. 40) заявление индивидуального предпринимателя Минуллиной Светланы Валентиновны удовлетворено. С исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу индивидуального предпринимателя Минуллиной Светланы Валентиновны в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 10000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполком МО города Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 54-55), в которой просит отменить определение суда первой инстанции, полагает, что предъявленные к взысканию представительские расходы являются чрезмерными. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле МКУ "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", являющееся главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О подчеркнуто, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Руководствуясь положениями главы 9 Кодекса, а также упомянутыми разъяснениями судебной арбитражной практики, суд первой инстанции, установив, что в обоснование размера судебных расходов на участие представителя истца представлены все необходимые доказательства, выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности дела и характер спора, объем оказанных услуг, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В то же время, истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку судом первой инстанции таких данных не установлено, утверждение истца о неразумности заявленной ответчиком к возмещению суммы суд признает необоснованным.

Доводы его апелляционной жалобы носят предположительный характер, и не подтверждены соответствующими доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом в суд первой инстанции был представлен отзыв на исковое заявление с приложением расценок на аналогичные юридические услуги стоимостью от 2500-5000 руб.

Однако, приложением к отзыву истца на заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 156-157) значится копия доверенности представителя.

Отсутствие указанных истцом документов, подтверждается и информацией о документе, поступившем в электронном виде (т. 1 л.д. 158).

Довод заявителя жалобы о том, что судебный акт принят в его пользу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом заявлено о взыскании долга в сумме 20 160 руб., пени в сумме 1 805 руб. 75 коп. по договору от 01.09.2007 N 45/ВВ-1, неосновательное обогащение в сумме 15 794 руб. за период с 01.09.2012 по 06.11.2012, тогда как решением взысканы лишь пени в сумме 187 руб. 49 коп, в остальной части иска отказано.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на незначительную сумму, неприменение судом первой инстанции указанной нормы права, не привело к принятию по существу неправильного судебного акта и не влечет его безусловную отмену.

Довод заявителя жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено Муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" как главный распорядитель бюджетных средств подлежит отклонению. Непривлечение к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств не является нарушением норм права, поскольку взыскание произведено не за счет бюджетных средств.

Кроме того, ходатайство о его привлечении к участию в деле в суде первой инстанции участвовавшим в деле представителем истца не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для отмены или изменения судебного акта о распределении судебных расходов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2013 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принятое по делу N А65-30113/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина