Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 13АП-17035/13

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2013 г.

Дело N А56-3421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В,

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17035/2013) к\у ООО "Дорожник-92" Федичева В.П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 по делу N А56-3421/2013 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Строй-Медиум Логистика" (адрес: 197348, Россия, Санкт-Петербург, ул. Ржевская, д.38, ОГРН: 1087847013979);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник-92", (адрес: 195253, Россия, Санкт-Петербург, Анисимовская дорога, д.17, корп.2; 192012, Россия, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.271, лит.А, ОГРН: 1027806866372, );

о взыскании 5 063 765 руб. 41 коп.

установил:

ООО "Компания Строй-Медиум Логистика" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Дорожник-92" (далее- ответчик) задолженности по оплате выполненных по договору работ в сумме 4 974 222 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 542,48 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 20.03.2013 года стороны не явились. От истца поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ч.4 п.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (далее АПК РФ) (в отношении ответчика введена процедура наблюдения), которое судом было отклонено.

Ответчик, в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 далее АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 года исковые требования были удовлетворены частично.С ООО "Дорожник-92" в пользу ООО "Компания Строй-Медиум Логистика" основной долг в сумме 4 974 222 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 542, 48 руб., а также 45 236 руб. 36 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении требования о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Конкурсным управляющим ООО "Дорожник-92" Федичевым В.П, подана апелляционная жалоба на решение суд от 25.03.2013. Конкурсный управляющий полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции нарушает права и законные интересы ответчика, его кредиторов, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Податель апелляционной жалобы просит суд отменить решение суда первой инстанции от 25.03.2013 полностью, исковое заявление ООО "Компания Строй-Медиум Логистика" оставить без рассмотрения.

В доводах податель жалобы ссылается, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013 введена процедура наблюдения. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2013, стр.65 и считаются общеизвестными.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 года ответчик-ООО "Дорожник-92" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий.

По мнению подателя жалобы, требования истца основаны на обязательстве, возникшем до принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом, то в соответствии со ст. ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") указанные требования не могут быть отнесены к числу текущих обязательств и подлежат установлению только в рамках дела в порядке, предусмотренном АПК РФ и ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что рассмотрение требований истца в исковом порядке противоречит действующим процессуальным нормам, и что рассмотрение требований истца, не относящихся к текущим требованиям, вне дела о банкротстве может повлечь нарушение прав ответчика (должника) и его конкурсных кредиторов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3,5 статьи 156, часть. 1 статьи 266 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 01333-05/12 от 02.05.2012, по которому истец (субподрядчик) обязался выполнить для ответчика (подрядчика) работы по благоустройству территории на объекте: "Жилой дом со встроенными помещениями и пристроенной крытой автостоянкой" по адресу: СПБ, Красносельский район, Петергофское шоссе, участок 1 (севернее пересечения с ул. Погрничника Горькавого), квартал 39-1.

Согласно пункту 3.1.1. части 3 Договора, на момент его подписания цена составляла 11 583 666, 84 руб.

Согласно пункту 3.1.6. окончательная цена Договора определяется как сумма стоимостей всех видов и комплексов работ, выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком по формам N КС-2 и NКС-3, и является основанием для оплаты работ.

Согласно пункту 7.1 Договора, сторона нарушившая его, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены работы на общую сумму 4 974 222,93 руб., что подтверждается пописанными сторонами Актом выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 11.10.2012.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 4 974 222,93 руб., а так же начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 542 руб. 48 коп.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правильными доводы подателя апелляционной жалобы, учитывая что заявленное требование, в соответствии с Законом о банкротстве должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, и подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции не были применены нормы права, подлежащие применению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 по делу N А56-3421/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Строй-Медиум Логистика" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Строй-Медиум Логистика" (ОГРН: 1087847013979, место нахождения: 197348, г.Санкт-Петербург, ул.Ржевская, 38) из Федерального бюджета расходы по государственной пошлине поиску в размере 45 236 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Строй-Медиум логистика" (ОГРН: 1087847013979, место нахождения: 197348, г. Санкт-Петербург, ул. Ржевская, 38) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина