Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 09АП-26058/13

г. Москва

10 сентября 2013 г.

Дело N А40-29108/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Евротранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013

по делу N А40-29108/2013, принятое судьей Зубаревым В.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М"

(ОГРН 1057746158095) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Евротранс" (ОГРН 1077453016849) о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузнецов Д.М. по доверенности от 20 ноября 2012 года

от ответчика: Вахрин О.В. по доверенности от 08 апреля 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЕВРОТРАНС" (далее - ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 343/11/ЕТР от 08.08.11г., взыскании задолженности в размере 4 354 790 руб., пени в размере 984 182,54 руб., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на статьи 309,310,330,331,450,606,614,619,665,666 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.06.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 275 677, 07 рублей, пени в размере 271 685, 65 рубля и расторжении договора финансовой аренды от 08.08.2011, в удовлетворении требований в данной части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы на решение суда ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не проверил довод ответчика о необоснованном включении истцом в состав лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга. Требование истца в части расторжения договора не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что истцом не был соблюден претензионный порядок.

Истец, отзыв на жалобу не представил, его представитель в ходе судебного разбирательства, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 08.08.11г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" (далее -Истец, Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЕВРОТРАНС" (далее - Ответчик, Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 343/11/ ЕТР (л.д.11), в соответствии с условиями которого, Истец обязался приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество (далее - Имущество, Предмет лизинга) и передать ему за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к Ответчику права собственности на Предмет лизинга.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истцом по Контракту N 76/11/121/097 от 08.08.11г. было приобретено следующее имущество: 110 единиц железнодорожных вагонов модели 11- 7038. Указанное имущество было передано в лизинг по Договору в соответствии со Спецификацией (приложение N 2 к Договору) по актам сдачи-приемки Предмета лизинга (приложение N 3 к Договору).

Какие - либо претензии в адрес продавца Предмета лизинга или Истца по поставленному Предмету лизинга от Ответчика не поступили.

Со своей стороны Ответчик обязался уплачивать за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи в размере и сроки, определенные спецификациями (Приложение 2 к Договору).

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по договору, в его адрес было направлено письмо исх. N 310 от 21.02.2013 (л.д. 98) с предложением расторгнуть Договор, уплатить долг и пени.

Поскольку своего обязательства по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него основной задолженности, пени и расторжении договора финансовой аренды.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы на решение суда, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается;

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Довод заявителя о том, что в состав лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга, апелляционным судом проверен и отклоняется ввиду его недоказанности.

Поскольку лизингополучатель доказательства уплаты долга по лизинговым платежам не представил, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности удовлетворения заявленных ООО "ТрансФин-М" исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 330, 614 ГК РФ, с арендатора в пользу арендодателя правомерно подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по арендной плате в размере 4 354 790 руб., начисленная на нее договорная неустойка, составившая за период с 07.02.2013 по 06.06.2013 г. сумму в размере 984 182,54 руб.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ и п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Нарушение лизингополучателем данной обязанности более двух раз подряд дает лизингодателю право в соответствии с п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 619 ГК РФ и п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" потребовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга.

Поскольку факт не уплаты лизингополучателем лизинговых платежей в срок, предусмотренный договором, доказан, требование истца о расторжении договора N 343/11/ЕТР также является обоснованным и правомерно удовлетворенно судом первой инстанции.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка расторжения договора, судебной коллегией проверен и отклоняется, поскольку в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 310 от 21.02.2013 (л.д. 98) с предложением расторгнуть Договор, уплатить долг и пени. Также в материалах дела имеется уведомление N 458 о расторжении договора лизинга с 04.03.2013 (л.д. 134).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-29108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Евротранс" (ОГРН 1077453016849) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова