Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 10АП-9020/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А41-22254/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ИП Татаринцева С. Н. (ОГРНИП:312682722600021): Гуменюк С.А. - представитель по доверенности от 09.09.13г.,

от ответчика МУП "Куровский городской рынок" (ИНН: 5073007906, ОГРН: 1025007456594): Юдкин С.М. - представитель по доверенности от 28.06.13г.,

от третьего лица- Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татаринцева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А41-22254/13, принятое судьей Муриной В.А.,

по иску ИП Татаринцева С. Н. к МУП "Куровский городской рынок" о понуждении заключить договор,

третье лицо - Администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Татаринцев Сергей Николаевич (далее - ИП Татаринцев С. Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Куровский городской рынок" (далее - МУП "Куровский городской рынок") понуждении заключить с ИП Татаринцевым С.Н. договор о предоставлении торгового места на территории МУП "Куровский городской рынок" по адресу: Московская область, г. Куровское, ул. Вокзальная, д. 14/96 (л.д. 2-9).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года исковое заявление ИП Татаринцева С. Н. оставлено без рассмотрения (л.д. 24-25).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Татаринцев С. Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель МУП "Куровский городской рынок" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен аренды о предоставлении торгового места на территории МУП "Куровский городской рынок".

В конце 2012 года МУП "Куровской городской рынок" уведомил истца об отказе заключения с ИП Татаринцевым С.Н. договора о предоставлении торгового места на с 2013 год.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оставив без рассмотрения требование о понуждении заключить договор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный ст. 445 ГК РФ.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы ст. 445 ГК РФ к спорным правоотношениям, поскольку как считает заявитель жалобы, ни законом не договором не предусмотрена обязанность ИП Татаринцева С.Н., соблюдать претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

Пунктом 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

По смыслу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой закона.

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в случае, если другая сторона уклоняется от его заключения.

Как усматривается из материалов дела, с 2012 года ИП Татаринцев С.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Муниципального унитарного предприятия "Куровской городской рынок" Орехово-Зуевского муниципального района Московской области на основании договора о предоставлении торгового места, заключенного между ИП Татаринцевым С.Н. и МУП "Куровской городской рынок".

На территории МУП "Куровской городской рынок", расположенного по адресу: Московская обл., г. Куровское, ул. Вокзальная, дом 14/96, Татаринцев С.Н. осуществляет продажу товаров в пределах предоставленного ему торгового места N 188.

МУП "Куровской городской рынок" осуществляет деятельность на основании разрешения на право организации розничного рынка на территории Орехово-Зуевского муниципального района от 26.11.2012 года N 1 (срок действия - с 30 декабря 2012 года по 29 декабря 2017 года).

МУП "Куровской городской рынок" создано на основании постановления Главы Орехово-Зуевского муниципального района от 22.03.2001 N 272. Учредителем МУП "Куровской городской рынок" является Комитет по управлению имуществом Орехово-Зуевского муниципального района. Правомочия собственника имущества осуществляет Муниципальное образование "Орехово-Зуевский район Московской области".

Предприятие подотчетно Комитету по управлению имуществом Орехово-Зуевского муниципального района по вопросам целевого использования и сохранности переданного имущества, по вопросам финансово-хозяйственной деятельности.

В конце 2012 года МУП "Куровской городской рынок" уведомил Татаринцева С.Н. о том, что отказывается от заключения с ним договора о предоставлении торгового места на 2013 год.

В качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора истцом представлено заявление, направленное ответчику по делу с просьбой продлить договор от 01.08.2012 на следующий календарный год, а также заявление о предоставлении торгового места под продажу сельхозтоварами на 2013 год.

Вместе с тем, данные заявления обоснованно не признаны судом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (оферты), поскольку исходя из совокупного толкования вышеназванных норм права, в адрес стороны обязанной заключить договор должен быть направлен проект договора, содержащий все существенные условия для договоров данного вида.

Доказательств направления истцом проекта договора о предоставлении торгового места (договора аренды) не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом в отношении Ответчика не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 445 ГК РФ, п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 8 ст. 126 АПК РФ и оставил исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы ст. 445 ГК РФ к спорным правоотношениям, поскольку как считает заявитель жалобы, ни законом не договором не предусмотрена обязанность ИП Татаринцева С.Н., соблюдать претензионный порядок урегулирования спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2012 года по делу N А41-22254/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина