Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-28159/13

г.Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-25487/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Канал имени Москвы" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2013 по делу N А40-25487/2013, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 152-244),

по заявлению ФГУП "Канал имени Москвы" (ОГРН 1027739526671, г.Москва)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (ОГРН 1037706061150, г.Москва)

третье лицо: ООО "Речфлот"

о признании незаконным решения от 28.11.2012 по делу N 1-10-272/77-11,

при участии:

от заявителя:	Кривега П.А., по доверенности от 29.12.2012 N 354/12
от ответчика:	Айнутдинов Р.Ф., по доверенности от 22.09.2013 N 3-14
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Канал имени Москвы" (далее Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее УФАС России по Москве, ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 28.11.2012 по делу N 1-10-272/77-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 04.06.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчиком установлено нарушение Предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

УФАС России по Москве представило письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Полагает, что выводы суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении не представило. При отсутствии возражений явившихся представителей сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 01.12.2010 в Московское УФАС России поступила жалоба ООО "Речфлот" на действия ФГУП "Канал имени Москвы" при предоставлении судам причалов, на основании которой было возбуждено дело N 07-01/10-24/11 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела Московским УФАС России было принято решение от 28.10.2011, которым в действиях заявителя установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом нарушение выразилось в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по предоставлению мест для межнавигационного отстоя, путем уклонения от заключения договора на межнавигационный отстой с ООО "Речфлот", что повлекло ущемление его интересов.

На основании указанного решения УФАС России по Москве вынесено предписание N 1-10-272/77-11 об устранении данного нарушения.

Считая решение антимонопольного органа незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда в силу следующего.

Указанный ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных ему Законом о защите конкуренции, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях (бездействии) Предприятия нарушения приведенной нормы Закона.

Как достоверно установлено антимонопольным органом и судом, ООО "Речфлот" обратилось в адрес ФГУП "Канал имени Москвы" с письмом от 26.10.2009 N 07-10/09 о заключении договора на межнавигационный отстой у причальной стенки Северного речного вокзала. ООО "Речфлот" не получило ответа на данное письмо от ФГУП "Канал имени Москвы".

Письмом от 19.11.2009 N 04-11/09 от ООО "Речфлот" обратилось в адрес ФГУП "Канал имени Москвы" с требование ускорить заключение договора межнавигационного отстоя у причальной стенки Московского Северного речного вокзала для т/х "Император" и т/х "Советский союз".

Однако проект договора в адрес ООО "Речфлот" Предприятием не направлялся. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Между тем, 30.11.2009 Предприятие заключило договоры N 55-К, N 56-К, N 67-К на отстой судов в межнавигационный период, соответственно, с ООО "ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ", ООО "Судоходная компания Дюна" и ООО "РИКОН ПРОЕКТ".

Таким образом, бездействие ФГУП "Канал имени Москвы", выразившееся в не рассмотрении заявки ООО "Речфлот" о заключении договора на межнавигационный отстой судов у причальной стенки Северного речного вокзала, фактически создало для Общества дискриминационные условия доступа на рынок предоставления причалов для отстоя судов в межнавигационный период, поскольку иные хозяйствующие субъекты такой доступ получили.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, непредставление судам ООО "Речфлот" мест для межнавигационного отстоя с последующим заключением договора на межнавигационный отстой является длящимся нарушением.

Согласно ст.41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Поскольку по состоянию на 30.11.2009 имели место все признаки вмененного правонарушения, то есть дискриминационные условия в отношении ООО "Речфлот" действовали, а оспариваемое решение ответчика принято 28.11.2012, трехгодичный срок, за пределами которого антимонопольный орган утрачивает право на принятие решения, УФАС России по Москве не пропущен, вне зависимости от того, длящимся либо оконченным явилось вмененное нарушение.

При таких обстоятельствах офертно-акцептный характер правоотношений заявителя и третьего лица, на который ссылается податель жалобы, применительно к настоящему делу юридического значения не имеет, поскольку данное обстоятельство характеризует лишь гражданско-правовой аспект этих правоотношений, без учета существа нарушения, выявленного антимонопольным органом.

Довод заявителя о смешении антимонопольным органом товарных рынков в связи с неразграничением территорий Северного речного вокзала и Северного речного порта, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, согласно приложению N 2 к распоряжению Росимущества от 29.05.2009 N 515-р, за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество, в том числе причалы Северного речного вокзала.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-19221/12 ФГУП "Канал имени Москвы" переданы объекты недвижимого имущества- здание Северного речного вокзала по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д.51, стр.1, а также причалы Северного речного вокзала по адресу: г.Москва, Канал им.Москвы, левый берег 46 км. При рассмотрении данного дела установлено, что услуги по предоставлению причалов оказываются Предприятием в границах Северного речного вокзала.

Таким образом, вокзал и порт с причалами, образуют единый комплекс.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлены указанные обстоятельства, являются общеобязательными.

Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта, антимонопольным органом установлено доминирующее положение Предприятия на рынке оказания услуг по предоставлению судам мест для межнавигационного отстоя. При этом географические границы названного рынка определены границей Северного речного вокзала, территория которого шире, чем территория причальных стенок порта. Сам порт, его стенки- техническое сооружение у воды, в границах которого не заключаются договоры на межнавигационный отстой.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, коллегия полагает, что антимонопольным органом не допущено ошибки в определении продуктовых и географических границ товарного рынка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на него не распространяются положения постановления Правительства Москвы и Правительства Московской области от 12.08.1997 N 584-67 "О порядке предоставления мест отстоя судам, иным плавательным средствам на акваториях водных объектов и прибрежных территориях в границах города Москвы и Московской области", судебная коллегия оценивает критически.

Следует учесть, что Предприятие, по смыслу п.3.8 указанного постановления, является специализированной организацией водного транспорта, осуществляющей эксплуатационно-техническое содержание места отстоя, с которой согласовывается отстой судов.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, устанавливая положение Предприятия в качестве доминирующего, антимонопольный орган исходил из анализа данных, представленных самим Предприятием.

Довод заявителя об ошибочном выводе суда об исполнении Предприятием предписания, выданного на основании решения антимонопольного органа, опровергается материалами дела, а именно, письмом ФГУП "Канал имени Москвы" от 22.01.2013 N 01-09/110, в котором сообщается об исполнении предписания по делу N 1-10-272/77-11.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2013 по делу N А40-25487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

Ж.В.Поташова Л.Г.Яковлева