Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 13АП-16009/13

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2013 г.

Дело N А56-17719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Федорцов Ю.Л. (по доверенности от 21.01.2013)

от ответчика: представитель Степанкевич Е.В. (по доверенности от 29.12.2012)

от 3-го лица: 1) представители Степанкевич Е.В. (по доверенности от 10.01.2013), Кузьменков С.А. (по доверенности от 09.01.2013), 2) представитель Еузьменков С.А. (по доверенности от 24.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16009/2013) ООО Головное предприятие "Невский швейно-обувной комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-17719/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО Головное предприятие "Невский швейно-обувной комбинат"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 3-е лицо: 1) Правительство Санкт-Петербурга, 2) Комитет финансов СПб

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Головное предприятие "Невский швейно-обувной комбинат" (195213, Санкт-Петербург г., Казанская ул., 16, ОГРН 1037816002256) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет, Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 732 078 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов) и Правительство Санкт-Петербурга (далее - Правительство).

Решением арбитражного суда от 14.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что действия Истца по ремонту здания привели к увеличению его стоимости, что в результате продажи помещения в данном здании повлекло неосновательное обогащение Ответчика. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц заняли солидарную с Комитетом позицию, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района" 61 006 руб. 58 коп. (1/10 от 610 065 руб. 75 коп.) неосновательного обогащения в виде затрат на выполнение работ по ремонту кровли и козырьков здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Охта, ул. Казанская, д. 16, лит. А (арбитражное дело N А56-17374/2011).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" и Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, привлеченной к участию в деле в качестве ответчика, солидарно взыскано 61 006 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

При рассмотрении данного спора судом было установлено, что Общество арендует помещения 2Н, 3Н, 6Н, 7Н площадью 546,2 кв.м., находящиеся в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Малая Охта, улица Казанская, дом 16, по договору аренды от 01.04.2004 N 2, заключенному с физическими лицами Лобанковым Вадимом Викторовичем и Федорцовым Юрием Леонидовичем (собственниками названного помещения). Остальные помещения, расположенные в указанном здании, находятся в собственности города Санкт-Петербурга. Поскольку в апреле - мае 2009 года Обществом были оплачены работы по капитальному ремонту мягкой кровли и фасада стоимостью 1 156 611 руб. 22 коп., суд посчитал, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение пропорционально доле помещений, принадлежащих Санкт-Петербургу, который в ремонте не участвовал.

Как следует из материалов дела, Комитет на основании договора от 05.04.2010 N 9430-ПА по результатам аукциона продал Иващенко Ирине Федоровне расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Малая Охта, ул. Казанская, д. 16, литера А помещения 1-Н, 4-Н, 5-Н, 9-Н, общей площадью 499,9 кв.м., стоимостью 11 000 000 руб.

В рамках настоящего дела Общество ссылается на то, что в результате произведенного Истцом ремонта кровли и козырьков здания рыночная стоимость помещений 1-Н, 4-Н, 5-Н, 9-Н, принадлежащих Санкт-Петербургу, увеличилась с 5 000 000 руб. до 11 000 000 руб., в связи с чем Ответчик должен компенсировать Истцу доход, который согласно расчету Общества составил 732 078 руб. 96 коп.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваем случае суд первой инстанции правильно исходил из того, что Обществом не доказан сам факт возникновения неосновательного обогащения Комитета за счет Общества, поскольку последнее не является собственником реализованных на аукционе помещений, а понесенные им расходы на капитальный ремонт здания, в котором были расположены указанные помещения, возмещены Истцу в рамках рассмотрения арбитражного дела N А56-17374/2011.

Также следует отметить, что Обществом в любом случае не доказан размер испрашиваемой им компенсации, поскольку увеличение продажной стоимости имущества при реализации его на аукционе являлось результатом торгов, что не свидетельствует об увеличении стоимости имущества в связи с произведенным Обществом капитальным ремонтом.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина