Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 10АП-8133/13 (ключевые темы: арендная плата - неустойка - срок действия договора - арендодатель - ненадлежащее исполнение обязательств)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 10АП-8133/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А41-10658/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.

при участии в заседании:

от истца ИП Камневой Л.К. (ОГРНИП:311501016600012) - Полынцева Н.Н., представитель по доверенности от 12.06.2013 г.

от ответчика ООО "Проспект" (ИНН: 5010030003,ОГРН: 1045002200430) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица- ООО "Медиа проджект" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Проспект" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 годаА41-10658/13,

принятое судьей Муриной В.А.

по иску ИП Камневой Л.К. к ООО "Проспект" о взыскании денежных средств,

третье лицо-ООО "Медиа проджект"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Камнева Любовь Константинова (далее - ИП Камнева Л.К.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект") о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 346 336 руб., пени в сумме 31 530,04 руб. за период с июня 2012 года по ноябрь 2012 года. Кроме того, истец просит взыскать 40 000 руб. на оплату услуг представителя. (л.д. 2-4).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Медиа проджект".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года исковые требования ИП Камнева Л.К. удовлетворены частично. С ООО "Проспект" в пользу ИП Камневой Л.К. взыскана сумма задолженности в размере 346 336,00 руб., пени в размере 31 530,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 357,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано ( л.д. 107-109).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Проспект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 70-72).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор аренды имущества, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком арендные платежи в полном объеме не оплачены. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Проспект", что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность по арендным платежам за период с 01.12.2012 по 24.12.1012, исходя из расчета двойной суммы задолженности. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что неустойка, взысканная судом первой инстанции несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а суд первой инстанции не применил нормы ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором аренды от 01.02.12г. N 01/2012, по своей правовой природе являются арендными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В статье 622 Кодекса также разъяснено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.02.2012 г. года между ИП Камневой Л.К. (арендодатель) и ООО "Проспект" (арендатор) заключен договор аренды N 01/2012, согласно которому арендодатель предоставил арендатору имущество (нежилое помещение) IX (21-24), расположенное в подвальном этаже многоэтажного жилого дома N 21 по проспекту Боголюбова в г. Дубне Московской области, общей площадью 143,6 кв.м. для использования в своей деятельности (п.2 договора).

Срок действия договора оговорен сторонами в 3.1 договора со дня подписания и по 30.11.2012 г.

01 февраля 2012 г. по акту приема-передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Дубна, проспект Боголюбова, д. 21, арендодатель передал в пользование арендатору предмет договора.

В соответствии с п. 4.2. договора аренды от 01.02.2012 г. арендная плата за все предоставленные в аренду помещения составляет 86 160 руб. в месяц (НДС не облагается). Оплата производится не позднее пяти дней до начала месяца, за который производится уплата арендной платы.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что арендная плата вносится не позднее пяти дней до начала месяца, за который производится уплата арендной платы.

Согласно п. 5.1.10 Договора аренды N 01/2012 от 01.02.2012 по истечении срока действия Договора Арендатор обязан передать Арендодателю Помещения по акту в 3-дневный срок в исправном состоянии.

Акт приема-передачи Помещения подписан сторонами 24 декабря 2013 г.

В соответствии с п. 7.2. Договора аренды N 01 2012 от 01.02,2012 г. если по окончании срока действия Договора Арендатор не передал по Акту Помещения, то он обязуется уплачивать Арендодателю двойную сумму арендной платы за период, прошедший до момента подписания Сторонами Акта передачи Помещений Арендодателю.

Ответчик свои обязательства по перечислению арендных платежей за период с февраля по декабрь не выполнил, не передал помещения в срок, установленный договором, в связи с чем, у него образовалось задолженность в размере 346 336 руб.

Поскольку, доказательств погашения ответчиком задолженности перед ИП Камневой Л.К. в материалы дела не представлено, предмет аренды не возвращен арендатором арендодателю в установленный договором срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО "Проспект" задолженности по договору аренды имущества в размере 346 336 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды истец начислил ответчику пени в размере 31 530 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 договора аренды N 01/2012 от 01.02.2012 в случае несвоевременной уплаты арендной платы с арендатора взимаются пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Расчет пени представленный истцом проверен судами, и признан обоснованным.

Контррасчет пени ООО "Проспект" в суд не представило.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки в сумме 31 530 руб. 04 коп.

Рассмотрев требование истца об отнесении на ответчика его расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, разъяснения, содержащиеся п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, учитывая все обстоятельства дела, в том числе сложность настоящего спора, объём проделанной представителем истца работы, а также доказательства оплаты юридических услуг, обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство в части.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика пени в указанном размере, а также применить ст. 333 ГК.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных разъяснений, периода просрочки обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал пени в сумме 31 530 руб. 04 коп.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы, о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность по арендным платежам за период с 01.12.2012 по 24.12.1012, исходя из расчета двойной суммы задолженности.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 7.2. Договора аренды N 01/ 2012 от 01.02,2012 г., если по окончании срока действия Договора Арендатор не передал по Акту Помещения, то он обязуется уплачивать Арендодателю двойную сумму арендной платы за период, прошедший до момента подписания Сторонами Акта передачи Помещений Арендодателю.

Срок действия договора оговорен сторонами в 3.1 договора со дня подписания и по 30.11.2012 г.

Акт приема-передачи Помещения подписан сторонами 24 декабря 2013 г.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с п. 7.2. Договора аренды N 01/ 2012 от 01.02.2012 г. обоснованно взыскал с ответчика из расчета двойную сумму задолженности за период с 01 декабря по 24 декабря 2012 г. в размере 137 856 рублей.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу N А41-10658/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина