Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 07АП-6751/13

г. Томск

17 сентября 2013 г.

Дело N А45-4931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СлавИнвест" (07АП-6751/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2013 по делу N А45-4931/2013 (судья С.Г. Зюзин) по иску ООО "АМ-Групп" (ИНН 2222785843, ОГРН 1102223001715) к ООО "Строительные технологии" (ИНН 2225093865, ОГРН 1082225003992), ООО "СлавИнвест" (ИНН 5406728296, ОГРН 1125476114576) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМ-Групп" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Строительные технологии", ООО "СлавИнвест" о признании договора уступки права (цессии) от 13.02.2013, заключенного между ответчиками, ничтожным и применении последствий недействительности сделки, в виде обязания ООО "СлавИнвест" возвратить ООО "Строительные технологии" по акту документы, удостоверяющие право требования ООО "Строительные технологии" к ООО "АМ-Групп", а ООО "Строительные технологии" восстановить в правах кредитора по обязательству о взыскании с ООО "АМ-Групп" неосновательного обогащения в размере 17 246 114 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 736 198,81 руб. и судебных расходов в размере 2 000 руб., возникшему на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2012 по делу N А03-5427/2012.

Решением арбитражного суда от 03.06.2013 (резолютивная часть объявлена 29.05.2013) исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным договор уступки права (цессии) от 13.02.2013 и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО "Строительные технологии" перед ООО "АМ-Групп" в сумме 18 984 222,81 руб., установленной решением арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2012 по делу N А03-5427/2012. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СлавИнвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь, в том числе на то, что:

- каких-либо действий со стороны ООО "СлавИнвест", свидетельствующих о заключении последним оспариваемого договора исключительно с намерением причинить вред истцу, судом установлено не было;

- то обстоятельство, что ООО "СлавИнвест" произвело в полном объеме расчет за приобретенное к истцу право требования подтверждает его добросовестность при совершении оспариваемой сделки и направленность его действий на не причинение вреда истцу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что дополнительным доказательством злоупотребления права со стороны ответчиков служит тот факт, что перед заключением договора уступки права (цессии) ООО "Строительные технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "АМ-Групп" несостоятельным (банкротом). Договор уступки права (цессии), заключенный 13.02.2013, является на основании ст.170 ГК РФ ничтожной сделкой независимо от такого признания, не влекущей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Временный управляющий ООО "Строительные технологии" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что спорная сделка подходит под основания п.1 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и, поскольку ни апелляционная жалоба, ни документы, на которые ссылается заявитель в жалобе представлены не были, судебное заседание необходимо отложить на более поздний срок для составления аргументированного отзыва.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку данную причину суд признает неуважительной (податель жалобы представил в суд доказательства направления копии жалобы и документов к ней приложенных истцу и второму ответчику). Кроме того, в материалах дела имеется достаточно документов, позволяющих полно и всесторонне рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие второго ответчика, к тому же, что им в ходатайстве о необходимости представления каких-либо дополнительных документов не заявлялось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.06.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что между ООО "АМ-Групп" (продавец) и ООО "Строительные технологии" (покупатель) были заключены договора поставки сельскохозяйственной техники N КПТ-22/03/11 от 22.03.2011 на сумму 25 663 200 руб. (с НДС 18%), N КПТ-22/03/11-2 от 22.03.2011 на сумму 26 370 000 руб. (с НДС 18%), N КПТ-24/03/11 от 24.03.2011 на сумму 14 357 000 руб. (с НДС 18%), по условиям которых продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику (тракторы и самоходные косилки) (л.д.48-51, 59-62, 72-75).

Во исполнение принятых на себя обязательств продавец поставил покупателю сельскохозяйственную технику (трактора и самоходные косилки) на общую сумму 66 390 200 руб., а ООО "Строительные технологии" осуществило оплату по договору N КПТ-22/03/11 от 22.03.2011 в размере 18 043 837,28 руб., по договору N КПТ-22/03/11-2 от 22.03.2011 в размере 16 743 248,74 руб., по договору N КПТ-24/03/11 от 24.03.2011 в размере 31 603 114 руб. (л.д.52-58, 63-71, 76-78).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2012 по делу N А03-5427/2012 был удовлетворен иск ООО "Строительные технологии" к ООО "АМ-Групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 246 114 руб. в виде переплаты по договору поставки N КПТ-24/03/11 от 24.03.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 736 108,81 руб.

05.02.2013 ООО "Строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО "АМ-Групп" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований задолженности в размере 18 984 222,81 руб. (л.д.39-40).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2013 по делу N А03-12223/2012 в полном объеме были удовлетворены исковые требования ООО "АМ-Групп", предъявленные к ООО "Строительные технологии", о взыскании задолженности по договорам поставки N КПТ-22/03/11 от 22.03.2011 и N КПТ-22/03/11-2 от 22.03.2011 в размере 17 246 114 руб., а также неустойки в сумме 7 107 561,62 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате (л.д.31-38).

В этот же день (13.02.2013) между ООО "Строительные технологии" (цедент) и ЗАО "СлавИнвест" (цессионарий) был подписан договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в части права (требования) к ООО "АМ-Групп" в размере 18 984 222,81 руб., в том числе 17 246 114 руб. неосновательного обогащения, 1 736 198,81 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, возникшего на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2012 по делу N А03-5427/2012 (л.д.14-16).

В связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 13.02.2013 ЗАО "СлавИнвест" 25.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО "АМ-Групп".

Полагая, что договор уступки прав (цессии) от 13.02.2013 является мнимой сделкой и заключен с целью причинить вред ООО "АМ-Групп", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчиков по заключению оспариваемого договора, следует расценивать, как злоупотребление правом и намерением причинить убытки истцу.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст.170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст.ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, для сделок уступки права требования правовым последствием является переход титула кредитора от цедента к цессионарию на основании заключенного сторонами договора.

По общим правилам, установленным ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеназванных норм, истец, заявляя требование о признании сделки мнимой, обязан представить доказательства, указывающие на то, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение исполнять указанные сделки.

В тоже время, положениями ст.10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, изложенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (п.3). Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п.5).

Как следует из материалов дела, договор уступки прав (цессии) от 13.02.2013 заключен в тот же день, когда состоялось решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12223/2012 по иску ООО "АМ-Групп" в ООО "Строительные технологии" о взыскании денежных средств.

Ответчики, являясь хозяйственными Обществами, осуществляют предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли и совершение сделок, влекущих причинение убытков Обществу, противоречит основным целям и принципах деятельности коммерческой организации.

Так, ООО "Строительные технологии" является кредитором истца в соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12223/2012 и в тоже время должником ООО "АМ-Групп" задолженность перед которым установлена судебным актом Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12223/2012.

Из содержания судебных актов следует, что ООО "АМ-Групп" предлагало ООО "Строительные технологии" провести зачет встречных однородных требований и, учитывая, что суммы взаимных требований были равны, у ООО "Строительные технологии" отсутствовали бы убытки в результате зачета.

Однако, даже если допустить зачет встречных однородных требований, установленных решениями Арбитражного суда Алтайского края, то убытки ООО "Строительные технологии" составили бы 5 369 452,81 руб., что более чем в два раза меньше в результате заключения спорного договора уступки прав (цессии) от 13.02.2013.

Таким образом, ООО "Строительные технологии", избегая исполнения встречных обязательств с истцом путем зачета, подачей иска и заявления о признании его банкротом, заключением оспариваемого договора создало правовую ситуацию, при которой исполнение решения суда по делу N А03-12223/2012 становиться затруднительным или невозможным, а ООО "АМ-Групп" могут быть причинены убытки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на основании ст.71 АПК РФ и сделав вывод о том, что в действиях ответчиков имеется злоупотребление правом с целью причинить убытки истцу, обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительным договор уступки права (цессии) от 13.02.2013 и применив последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО "Строительные технологии" перед ООО "АМ-Групп" в сумме 18 984 222,81 руб., установленную решением арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2012 по делу N А03-5427/2012.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец указал на прекращение производства по делу о банкротстве ООО "АМ-Групп" вследствие проведения зачета требований судебными приставами - исполнителями. Данное обстоятельство ответчиками документально не опровергнуто.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что намерение одной из сторон не свидетельствует об осуществлении сделки в целом с намерением причинить вред другому лицу и не влечет ее ничтожность на основании ст.10 ГК РФ, подлежит отклонению.

Последовательность и согласованность действий ответчиков, таких как: обращение ООО "Строительные технологии" в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с истца при наличии задолженности перед ним по другому договору; отказ от проведения зачета встречных однородных требований; заключение оспариваемого договора после принятия арбитражным судом решения о взыскании с ООО "Строительные технологии" денежных средств в пользу истца и заявления о признании его несостоятельным (банкротом); обращения ЗАО "СлавИнвест" в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО "АМ-Групп", свидетельствуют подтверждают вывод суда первой инстанции о заключении оспариваемого договора с целью недопущения зачета встречных однородных требований между ООО "АМ-Групп" и ЗАО "СлавИнвест".

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО "СлавИнвест" произвело в полном объеме расчет за приобретенное к истцу право требования, не может, бесспорно, свидетельствовать о его добросовестности при совершении оспариваемой сделки и не направленности его действий на причинение вреда истцу.

В п.6 договора от 13.02.2013 стороны установили, что оплата по настоящей уступке прав требования в размере 7 593 689,12 руб. (40% от суммы задолженности) цессионарий выплатил в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу цедента.

Однако согласно п.1 Указаний Банка России N 1843-У от 20.06.2007 "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

За нарушение указанного положения ст.15.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере от 40 000 руб. до 50 000 руб. и как правильно указал суд первой инстанции, умышленное включение в договор условия, которое может повлечь причинение убытков обществу, не может рассматриваться как разумное и добросовестное поведение.

К тому же, при данном условии становиться невозможным проверить исполнимость договора цессии в части оплаты уступленного права.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2013 по делу N А45-4931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева