Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 14АП-6852/13

г. Вологда

17 сентября 2013 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.

с участием от истца Светашовой Е.Н. по доверенности от 24.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр инструмента" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2013 года по делу N А05-2592/2013 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр инструмента" (ОГРН 1102907000943; далее - ООО "Центр инструмента") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПК-Мост" (ОГРН 1082901012215; далее - ООО "СПК-Мост") о взыскании 220 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору от 05.04.2012 N 17-12/О за период с 28.04.2012 по 06.12.2012.

Решением суда от 18 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Центр инструмента" в апелляционной жалобе не согласилось с выводом суда о незаключённости договора поставки от 05.04.2012 N 17-12/О. Полагает, что все существенные условия договора сторонами согласованы, о чём свидетельствуют акт сверки расчётов, заявки покупателя, товарные накладные.

Ответчик отзыв не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы.

ООО "Центр инструмента", предъявляя иск в суд, обосновало свои требования о взыскании неустойки пунктом 4.1 договора от 05.04.2012 N 17-12/О, заключённым с ООО "СПК-Мост". Данным договором стороны согласовали, что продавец продаёт товар и оказывает услуги по ремонту инструмента, а покупатель покупает товар и услуги согласно заявок покупателя (пункт 1.1). Покупатель оплачивает товар и услуги, поставляемые продавцом, на условиях отсрочки платежа: в течение 15 календарных дней с момента получения им счета-фактуры и накладной (пункт 2.1). В случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1).

В период с 12.04.2012 по 30.05.2012 истец в адрес ответчика поставил товар на сумму 398 890 руб. по товарным накладным от 12.04.2012 N 217, 237, 238, 251, от 04.05.2012 N 292, от 14.05.2012 N 302 от 30.05.2012 N 349 (листы дела 46-54). Однако оплату ООО "СПК-Мост" произвело с нарушением сроков, указанных в договоре: 03.05.2012 - 4093 руб., 28.06.2012 - 107 615 руб., 17.12.2012 - 287 182 руб. Данное обстоятельство послужило поводом для начисления договорной неустойки за период с 28.04.2012 по 06.12.2012.

В соответствии с положениями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой признаётся определённая соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что согласно статье 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, помимо соглашения о неустойке, сторонами должно быть согласовано условие об обязательстве, которое она обеспечивает.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в договоре от 05.04.2012 N 17-12/О не согласованы условия о количестве и наименовании товара.

Заявки покупателя, представленные в суд апелляционной инстанции, не приняты в качестве доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку истец не доказал наличие уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции. Кроме того, заявки подписаны неустановленным лицом, что не позволяет суду проверить его полномочия.

Приведённые в жалобе доводы о принятии ответчиком товара по товарным накладным, сверке расчётов, произведённой оплате не свидетельствуют о согласовании условия о товаре в договоре от 05.04.2012 N 17-12/О, так как в перечисленных документах ссылка на указанный договор отсутствует.

Статьёй 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Данное условие является существенным для договоров купли-продажи.

Таким образом, отсутствие в договоре от 05.04.2012 N 17-12/О условия о количестве и наименовании товара является основанием для признания его незаключённым, что не влечёт для сторон правовых последствий, в том числе в части способов обеспечения их исполнения.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2013 года по делу N А05-2592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Центр инструмента" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина