Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 09АП-25889/13

11 сентября 2013 г.

Дело N А40-166419/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Главмонолитстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2013 г. о распределении судебных расходов по делу N А40-166419/12, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО "Торговая компания "Инвестснабстрой" (ОГРН 1037789082781, 115201, г. Москва, ул. Котляковская, д. 8/10, стр. 1)

к ЗАО "Главмонолитстрой" (ОГРН 1057746772940, 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 2-3)

о взыскании оплаты переданного товара, неустойки за просрочку в оплате переданного товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабурина А.В. по дов. от 08.04.2013 г.;

от ответчика: Кондратюк Е.А. по дов. от 10.09.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. по делу N А40-166419/12 удовлетворен иск ООО "Торговая компания "Инвестснабстрой" о взыскании с ЗАО "Главмонолитстрой" 262845,70 руб. задолженности по оплате переданного товара; во взыскании 4742,36 руб. неустойки отказано.

После вступления данного Решения в законную силу Истец обратился в суд с требованием о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. с Ответчика (т. 1 л.д. 103).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2013 г. (т. 1 л.д. 126) заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

На состоявшееся определение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 128-129).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

По настоящему делу Истцом, в пользу которого принят судебный акт, заявлено о несении 15000 руб. судебных издержек в связи с оплатой услуг участия представителя в производстве по делу в суде первой инстанции.

Факт несения Ответчиком расходов по оплате услуг участия представителя при производстве по настоящему делу в суде первой инстанции в указанном размере подтвержден следующим:

- по условиям заключенного между Ответчиком и исполнителем договора об оказании юридической помощи от 28.08.2012 г. (т. 1 л.д. 104-105) исполнитель обязался за вознаграждение по заданию Ответчика оказать ему юридические услуги, в т.ч. в судопроизводстве, по спору с ЗАО "Главмонолитстрой" о взыскании задолженности по товарным накладным от 25.07.2012 г. N 25-07-95 и от 26.07.2012 г. N 26-07-5, а заказчик - оплатить соответствующие услуги по цене 15000 руб.;

- исполнитель, заключивший с Истцом договор об оказании юридической помощи, подготовил исковое заявление о взыскании с ЗАО "Главмонолитстрой" задолженности по оплате за переданный товар, что подтверждается подписанным Истцом и исполнителем Актом от 16.01.2013 г. сдачи-приемки оказанных услуг (т. 1 л.д. 106);

- Истец в полном объеме выполнил обязательство по оплате оказанных ему юридических услуг, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.01.2013 г. (т. 1 л.д. 107), п/п от 12.02.2013 г. N 140.

То, что исковое заявление подписано не исполнителем юридических услуг, а единоличным исполнительным органом Ответчика (на что указывает Ответчик), никак не опровергает достоверность сведений, указанных в вышеприведенном Акте от 16.01.2013 г. сдачи-приемки оказанных услуг.

Исполнитель подготовил текст искового заявления, что следует из Акта от 16.01.2013 г. сдачи-приемки оказанных услуг, а кто данный текст подписал, исполнитель или заказчик, значения не имеет.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности заявленных Истцом к распределению судебных расходов, однако доказательств их чрезмерности не представил.

Тогда как согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 г. N 16067/11 обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности возражений о чрезмерности заявленных к распределению судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных выигравшей стороной, подлежат доказыванию проигравшей стороной.

Поскольку по настоящему делу Ответчиком таких доказательств не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении Ответчика к возмещению в пользу Истца понесенных последним судебных расходов в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод Ответчика о том, что вопрос о распределении судебных расходов уже был решен по существу.

В Решении Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. по делу N А40-166419/12 прямо указано на то, что вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом не рассматривается, и что Заинтересованные лица вправе обратиться с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном ст. 112 АПК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2013 г. по делу N А40-166419/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.