Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 02АП-6776/13

г. Киров

17 сентября 2013 г.

Дело N А31-11040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2013 по делу N А31-11040/2012, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Александровбумпром" (ИНН: 5029108165, ОГРН: 1075029011507),

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641),

о взыскании 719 269 рублей 80 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Александровбумпром" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, Компания, заявитель жалобы) о взыскании 719 269 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2010 по 27.06.2012.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2012 исковые требования истца удовлетворены частично: с ответчика взыскано 697 473 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Основываясь на обстоятельствах дела, ответчик заключает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания пожара на территории открытой площадки истца страховым случаем. Ответчик также оспаривает период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, который, по его мнению, должен начинаться с момента вступления в законную силу решения суда от 28.02.2011 по делу N А31-3707/2011, установившего обязанность ответчика выплатить страховое возмещение в размере 5 507 101 рубль 70 копеек, на сумму которого начислены проценты.

Заявитель указывает на то, что 05.06.2012 частично исполнил вышеуказанное решение суда, однако 28.06.2012 на основании заявления истца ОАО "Росгосстрах Банк" произвело списание денежных средств в сумме 5 221 466 рублей 31 копейку с расчетного счета ответчика, в результате чего на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 2 710 189 рублей 72 копейки. Ответчик утверждает, что при таких обстоятельствах, истец не доказал факт пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2010 Компания (страховщик) и Общество (страхователь) на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности N 166, заключили договор страхования имущества, оформленный полисом от 29.07.2010 N 1 (том 1 л.д. 19-20).

Объектом страхования явились товарные запасы на общую страховую сумму 5 507 101 рубль 70 копеек. Срок страхования - с 30.07.2010 по 29.07.2011.

10.09.2010 в результате пожара на открытой площадке, предназначенной для хранения сырья и материалов, было уничтожено и повреждено застрахованное имущество, в связи с чем Общество обратилось в Компанию за выплатой страхового возмещения.

Письмом от 15.11.2010 года Компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2012 по делу А31-3707/2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, были удовлетворены требования Общества к Компании о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 507 101 рубль 70 копеек в связи с произошедшим 10.09.2010 пожаром.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2012 решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2012 по делу А31-3707/2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 оставлены без изменения.

Для принудительного исполнения решения по делу А31-3707/2011 Арбитражным судом Костромской области выдан исполнительный лист серии АС N 005173290.

Решение суда по делу А31-3707/2011 исполнено ответчиком в полном объеме 28.06.2012.

Полагая, что в период после отказа в выплате страхового возмещения до исполнения решения суда по делу N А31-3707/2011 ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2012 по делу А31-3707/2011 установлено, что пожар произошел на территории страхования, в связи с чем указанный случай был признан судом страховым и с Компании в пользу Общества взыскана заявленная сумма страхового возмещения - 5 507 101 рубль 70 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тот факт, что пожар произошел на территории страхования и, соответственно, является страховым случаем установлено решением суда по делу N А31-3707/2011.

Доводы ответчика о том, что основания для уплаты страхового возмещения возникли только после вступления в законную силу решения суда по делу N А31-3707/2011 правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Вопреки мнению Компании, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая возникла из заключенного договора страхования, а не из решения суда, и должна была исполняться в установленные указанным договором сроки.

Наличие спора по отнесению произошедшего события к категории страховых между сторонами договора страхования не предполагает, что соответствующим судебный акт, в котором разрешается имеющийся спор по существу, порождает возникновение новых обязательств, напротив, рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о наличии уже возникшего обязательства, подлежащего принудительному исполнению на основании судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исследовав представленные сторонами доказательства и установив на их основе факт просрочки Компанией в уплате денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании с Компании 697 473 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2010 по 27.06.2012.

Непосредственно сам произведенный Обществом и принятый судом расчет процентов Компанией не оспорен, в связи с чем указанный расчет не подлежит оценке и проверке судом апелляционной инстанции.

Арбитражным апелляционным судом также отклоняются доводы ответчика о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду наличия на стороне истца неосновательного обогащения в размере 2 710 189 рублей 72 копеек, поскольку каких-либо встречных требований при рассмотрении настоящего дела Компанией не заявлялось, при этом приведенные Компанией доводы сами по себе не могут влиять на оценку правомерности заявленных истцом требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2013 по делу N А31-11040/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева