Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-28538/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-16403/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Джимедика", МО РФ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.13г.

по делу N А40-16403/13, принятое судьей Паньковой Н.М. (172-111),

по иску Министерства обороны Российской Федерации (далее истец)

к ООО "Джимедика" (далее ответчик)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мартыновский С.В. по доверенности от 17.04.13г.

от ответчика - Матвейкин М.Г. по доверенности от 01.03.13г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 394 002,50 руб неустойки по государственному контракту N 224/Т от 11.11.09г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.13г. иск удовлетворен частично.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в отказанной части, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, им представлены соответствующие доказательства для взыскания полной суммы неустойки, выводы суда неоднозначны.

Ответчик также направил в суд апелляционную жалобу на принятое решение, считает, что пропущен срок исковой давности по предъявленному требованию.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика против жалобы возразил, полагает, что суд правомерно уменьшил размер неустойки, поддержал свою жалобу, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.307-309, 330, 478, 479, 525 Гражданского Кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт N 224/Т от 11.11.09г. на поставку медицинской техники и оборудования для нужд МО РФ. Техника и оборудование на сумму 6 462 000 руб должны быть поставлены в срок до 01.12.09г.

Суд установил, что поставка товара была произведена с нарушениями установленного срока (акты N N 12, 144, 376).

19.03.10г. в адрес ответчика была направлена претензия N 161/3/1/21 о перечислении неустойки в сумме 394 002,50 руб, которая не была исполнена.

Суд с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, п.42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6, ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г., п.п.1,2,4 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.11г., пришел к выводу о том, что размер неустойки, установленный в п.5.1 контракта, является завышенным и чрезмерным и уменьшил размер неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, что составляет 0,054%. В связи с этим сумма неустойки равна 42 552,25 руб, которую суд и взыскал. Девятый арбитражный апелляционный суд считает возможным согласиться с данной позицией суда первой инстанции, которая соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Суд обоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности, так как исходя из фактических обстоятельств истцом срок исковой давности не пропущен. Судом дана подробная оценка данному обстоятельству.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.13г. не имеется, апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 г. по делу N А40-16403/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков