Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-30089/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-150363/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенный производственный комбинат "Прогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2013 г. по делу N А40-150363/12, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-1405),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенный производственный комбинат "Прогресс" (ОГРН 1120917002832, 369100, КЧР, Прикубанский район, п. Кавказский, ул. Строителей, 10)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Структурного подразделения центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2)

о взыскании 928.800 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Наурузова А.Ж. доверенность N 235 от 26 августа 2013 года, Чотчаев Р.К. доверенность N 235 от 26 августа 2013 года;

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафных санкций по договору оказания услуг по представлению подвижного состава.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013 г. по делу N А40-150363/12 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Объединенный производственный комбинат "Прогресс" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "Кавказ" (впоследствии ООО "Объединенный производственный комбинат "Прогресс") и ОАО "Российские железные дороги" (Исполнитель) заключен договор N 569/3/36 от 21 июля 2011 на оказание услуг по представлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего юридическим лицам, обладающим таким подвижным составом на праве собственности или ином праве, за исключением вагонов общего парка, для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении, для перевозки экспортируемых товаров или продуктов переработки при условии, что пункт отправления или пункт назначения находится на территории РФ, для международных перевозок, в соответствии с заказом (т.1 л.д.54-61).

В пункте 3.1.1. договора стороны пришли к соглашению о том, что ответчик организовывает в соответствии с согласованным заказом наличие на станциях погрузки вагонов для перевозки заявленного груза.

В соответствии с п.5 Протокола согласования договорной цены N 5 к Договору, в случае невыполнения Исполнителем своих обязательств по обеспечению наличия вагона на станции погрузки, Исполнитель уплачивает штраф в размере 1200 руб. за вагон (л.д.62).

В обоснование исковых требований, истец утверждает, что ОАО "РЖД" в период с 13.01.2012 года не выполнило поданные заявки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта несвоевременного выполнения поданных заявок. Из учетных карточек, следует, что вагоны истцу подавались своевременно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, считает, что истец в рассматриваемом случае не доказал факт несвоевременного выполнения поданных заявок, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013 г. по делу N А40-150363/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенный производственный комбинат "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова