Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-28850/13

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-16112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эдельвейс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2013

по делу N А40-16112/2013

по иску ООО "А-Транс" (109044, Москва, 4-й Крутицкий пер., 14, ОГРН 1097746382690)

к ООО "Эдельвейс" (660112, Красноярский край, Красноярск, ул. Воронова, д.15, пом. 83, ОГРН 1112468009500)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Евдокимов В.В. по доверенности от 21.12.2010 б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "А-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Эдельвейс" о взыскании задолженности в размере 10802900 руб., пени в размере 1507876,60 руб.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.06.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части размера пени (неустойки) и принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в размере 674 880,66 рублей.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что согласно условиям об оплате, согласно п.3.3. Договора, ответчик обязался оплатить поставленную продукцию в течение 3 банковских дней с даты выставления счета, но расчет истцом произведен без учета данного договорного условия, вследствие чего пеня рассчитана с учетом выходных и праздничных дней; что понятие "банковский день (операционный день)" не тождественно календарному дню, является термином банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права; что по смыслу ст.31 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 80 ФЗ "О Центральном Банке России", п. 1.3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации; что в связи с изложенным, в решении суда подлежали исключению из дней просрочки: 11.08.2012 г. и 12.08.2012 г. (счет N М0001104), 25.08.2012 г. и 26.08.2012 г. (счета N М0001180, М0001187), 01.09.2012 г. и 02.09.2012 г. (счета N М0001215, М0001377), 08.09.2012 г. и 09.09.2012 г. (счета N М0001403, М0001409, М0001410); что также истцом неверно исчислена длительность просрочки по счетам N N М0001417, М0001415, М0001428, которая составляет, соответственно, 119, 119 и 118 дней.

Также в апелляционной жалобе указано, что при вынесении решения Арбитражным судом не применено положение ст.333 Гражданского кодекса РФ, при том что размер процента слишком высокий; что в отзыве на исковое заявление от 07.06.2013 г. ООО "Эдельвейс" предоставлялись сведения о процентах по краткосрочным кредитным обязательствам в регионе Ответчика, к отзыву были приложены ставки двух банков ООО "АК БАРС" (14-14,25% годовых) и ОАО "АКБ "Енисей" (11-19% годовых); что неустойка, установленная договором (0,1 % за день просрочки), составляет 36% годовых (из расчета 0,1*360); что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5%), в размере 674 880,66 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда отменить в части и принять новый судебный акт, взыскав с Ответчика в пользу Истца 10 802 900 (Десять миллионов восемьсот две тысячи девятьсот) рублей задолженности за оказанные услуги, а также 1 472 466,90 (Один миллион четыреста семьдесят две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 90 коп. пени.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель поддержал доводы письменных возражений.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Эдельвейс" (Клиент) и ООО "А-Транс" (Исполнитель) заключен договор N О/ЭДЛ/678-12 от 20.02.2012 г.

В соответствии с п. 1 договора, Исполнитель на основании заявки Клиента оказывает услуги по организации и сопровождению перевозок грузов клиента в собственном, арендованном или имеющемся в его распоряжении на ином законном основании подвижным составом, а Клиент производит оплату в соответствии с условиями договора и протоколов, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.3. договора оплата услуг Исполнителя производится Клиентом на основании счета Исполнителя, в течение 3 банковских дней с даты выставления счета.

Истец оказал ответчику услуги надлежащим образом, но ответчиком оплата услуг в полном объеме не произведена, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 10 802 900 руб., что не отрицается ответчиком.

Пунктом 4.3. договора установлена ответственность Клиента за несвоевременную оплату суммы оказанных услуг в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлены к взысканию 1 507 876 руб. 60 коп. пени за просрочку платежа.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что расчет проверен, признан обоснованным; что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлена, поскольку в силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; что в соответствии с п.3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. N17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки; что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; что ответчик в представленном в суд письменном отзыве просил снизить сумму пеней, но суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку указанная сумма пеней является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано; что поскольку ответчиком доказательств уплаты истцу полной стоимости оказанных услуг в суд не представлено, факт оказания услуг истцом не оспорен, требования истца о взыскании задолженности признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной по иску сумме основного долга и пени.

Доводы апелляционной жалобы в части неверного расчета пени, а именно, без учета банковских дней, а не календарных, признаны истцом и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении доводов ответчика о несоразмерности пени не имеется. Установленная соглашением сторон договора ставка не является завышенной и незаконной.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2013 по делу N А40-16112/2013 изменить.

Взыскать с ООО "Эдельвейс" (660112, Красноярский край, Красноярск, ул.Воронова, д. 15, пом. 83, ОГРН 1112468009500) в пользу ООО "А-Транс" (109044, Москва, 4-й Крутицкий пер., 14, ОГРН 1097746382690) 10 802 900 руб. задолженности, 1 472 466 руб. 90 коп. пени, а также 84 310 руб. 68 коп. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ООО "Эдельвейс" (660112, Красноярский край, Красноярск, ул.Воронова, д.15, пом. 83, ОГРН 1112468009500) в доход федерального бюджета 1 994 рубля 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков