Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-29519/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-30123/13

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, Б.П. Гармаева

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектный центр Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года

по делу N А40-30123/13, принятое судьей А.Н. Муратовым (шифр судьи 173-251)

по иску ООО "ПРОЕКТИНВЕСТ"

к ООО "Проектный центр Энерго"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Ткаченко Д.А. - дов. от 12.03.2013

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Проектный центр Энерго" о взыскании суммы основного долга за выполненные работы в размере 5 083 000 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 848 861 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.07.2013 исковые требования ООО "ПРОЕКТИНВЕСТ" к ООО "Проектный центр Энерго" удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Проектный центр Энерго" в пользу ООО "ПРОЕКТИНВЕСТ" сумма основного долга в размере 5 083 000 рублей 00 копеек, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 424 430 рублей 50 копеек.

В остальной части иск ООО "ПРОЕКТИНВЕСТ" оставлен без удовлетворения.

Взысканы с ООО "Проектный центр Энерго" в пользу ООО "ПРОЕКТИНВЕСТ" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 50 727 рублей 76 копеек.

Взыскана с ООО "Проектный центр Энерго" в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 1 931 рубль 55 копеек.

Принимая решение, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, а также из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

ООО "Проектный центр Энерго", не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что обязательство по оплате работ возникло у ответчика с момента подписания акта N 3 сдачи-приемки выполненных работ - 16 января 2013 года, в связи с чем неустойка должна рассчитываться за период с 28.02.2013.

Также заявитель жалобы указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ по договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и уменьшить неустойку до 216 027 руб. 50 коп.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки, апелляционный суд, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 29.09.2008 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 29.09.2008 г. N С-02/08-03//11/2008, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке документации по объекту: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ Северная".

По своей правовой природе указанный договор является договором подряда на выполнение проектных работ, отношения сторон по которому регулируются главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации и в частности § 4 гл. 37 ГК РФ (ст. 758-762 ГК РФ).

Согласно п. 3.1. договора общая цена работ, выполняемых по договору, включая право использования как самим заказчиком, так и другими лицами по договорам с заказчиком, документации, составляет 23 839 800 руб., в т.ч. НДС. Указанная сумма является твердой ценой и устанавливается протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 3), отражающим стоимость работ на момент заключения договора, и подлежит уточнению при уточнении или дополнении фактических объемов работ, выходящих за рамки технического задания.

Пунктом 3.2.1. договора предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 15 % от суммы настоящего договора, что составляет 3 575 970 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 3.2.2. договора в дальнейшем заказчик рассчитывается с подрядчиком поэтапно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за разработанную рабочую документацию не позднее 30 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу. Сумма оплаты уменьшается на сумму резерва в размере 5% от стоимости выполненных работ и сумму зачета аванса, определяемую в порядке, предусмотренном в п. 3.2.3.

Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил для ответчика обусловленные договором работы на общую сумму 13 177 986 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2009 г. N 2, от 19.02.2010 г. N 2, от 16.01.2013 г. N 3.

Работы были приняты ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных актах. Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные по акту от 16.01.2013 г. N 3 работы не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 5 083 000 руб.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик возражений против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, поэтому суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании задолженности в размере 5 083 000 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга не обжалуется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец в соответствии с п. 5.4. договора заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от цены договора.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки за период с 06.12.2012 г. по 22.05.2013 г. составил 848 861 руб.

В обоснование представленного расчета заявленной ко взысканию с ответчика неустойки по п. 5.4. договора истец указал на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.01.2013 г. N 3 был получен ответчиком 25.09.2012 г. В соответствии с п. 4.2.3. договора заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 20 рабочих дней с даты его получения, в связи с чем акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.01.2013 г. N 3 должен был быть подписан ответчиком не позднее 22.10.2012 г., срок на оплату выполненных истцом работ начал течь с 23.10.2012 г. Поскольку п. 3.2.2. договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, истец начислил неустойку за ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ с 06.12.2012 г.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере, указал на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.01.2013 г. N 3 был подписан ответчиком 16.01.2013 г., в связи с чем, с учетом п. 3.2.2. договора, выполненные истцом работы должны были быть оплачены ответчиком до 27.02.2013 г. Таким образом, по мнению ответчика, неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подлежит начислению с 28.02.2013 г., период просрочки исполнения обязательств составляет с 28.02.2013 г. по 22.05.2013 г. (85 дней), а подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки составляет 432 055 руб.

Согласно п. 4.2. договора выполнение работ по договору подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки.

В соответствии с п. 4.2.1. договора в сроки, установленные календарным планом работ, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 7 комплектов документации по накладной. Дата подписания сторонами акта является датой выполнения подрядчиком работ по этапу.

Из материалов дела усматривается, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.01.2013 г. N 3 был направлен истцом ответчику с сопроводительным письмом от 24.09.2012 г. N 827 (л.д. 25) и был получен ответчиком 25.09.2012 г., что подтверждается представленным в материал дела уведомлением о вручении (л.д. 26).

В соответствии с п. 2.1.2. договора ответчик принял на себя обязательство своевременно производить приемку выполненных в соответствии с настоящим договором работ в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 4.2.3. договора предусмотрено, что приемка работы заказчиком осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента получения проекта по накладной. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п. 4.2.4. договора в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, в связи с тем, что в установленный п. 4.2.3. договора срок акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.01.2013 г. N 3 ответчиком подписан не был, мотивированный отказ от подписания указанного акта от ответчика также не поступил, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.12.2012 г. N 1139, в которой указал на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.01.2013 г. N 3 подписан истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 6. ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, при этом сторона, отказавшаяся от подписи, обязана дать в письменном виде мотивированный и обоснованный отказ.

Из материалов дела усматривается, что в установленный п. 4.2.3. договора срок мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 16.01.2013 г. N 3 истцу направлено не было, при этом указанный акт был подписан ответчиком только 16.01.2013 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, с учетом того, что выполненные истцом работы были приняты ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.01.2013 г. N 3, подписанным со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик необоснованно уклонился от подписания акта приема-передачи в установленный п. 4.2.3. договора срок и, соответственно, нарушил срок оплаты выполненных работ, предусмотренный п. 3.2.2. договора.

На основании изложенного, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.01.2013 г. N 3 был получен ответчиком 25.09.2012 г., в соответствии с п. 4.2.3. договора заказчик был обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 20 рабочих дней с момента получения, срок на подписание акта сдачи-приемки выполненных работ от 16.01.2013 г. N 3 истек 22.10.2012 г.

В соответствии с п. 3.2.2. договора заказчик рассчитывается с подрядчиком за разработанную рабочую документацию не позднее 30 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, ответчик был обязан оплатить выполненные истцом на сумму 5 083 000 руб. работы в срок до 05.12.2012 г.

С учетом изложенного, просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ возникла с 06.12.2012 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанная в п. 5.4. договора неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности предъявленного истцом требования к ответчику о взыскании неустойки за период с 06.12.2012 г. по 22.05.2013 г. в размере 848 861 руб., исходя из условий п. 5.4. договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление, заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку до суммы 216 027 руб. 50 коп.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд первой инстанции посчитал заявленную ко взысканию с ответчика неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем посчитал возможным снизить заявленную истцом неустойку до суммы 424 430 руб. 50 коп. в соответствии с требованием п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с тем, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая период просрочки, соотношение суммы основного долга с размером взыскиваемой неустойки, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, и посчитал необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 424 430 руб. 50 коп. с учетом п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 424 430 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки апелляционный суд не усматривает. При этом истец не заявил возражений относительно применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки, решение суда истцом не обжаловалось.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ по договору, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части, поскольку указанное обстоятельство, даже в случае его наличия, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от ответственности за просрочку оплату выполненных работ. Встречного иска в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Проектный центр Энерго" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года по делу N А40-30123/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проектный центр Энерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев