Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 03АП-4237/13

г. Красноярск

17 сентября 2013 г.

Дело N А33-7312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии:

от заявителя (муниципального бюджетного учреждения культуры "Ермаковский районный Дом культуры"): Уваровой Е.А., представителя по доверенности от 22.04.2013 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2013 года по делу N А33-7312/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры "Ермаковский районный Дом культуры" (далее - учреждение, заявитель, ОГРН 1022401133589) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, ответчик, ОГРН 1062466153342) о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2013 N 18/018.Юл/0057 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2013 года заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.04.2013 N 18/094.Юл/0057 о назначении муниципальному бюджетному учреждению культуры "Ермаковский районный Дом культуры" административного наказания по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 03.07.2013 не согласен, ссылается на то, что доказательства, подтверждающие невозможность проведения энергетического обследования в установленный законом срок (до 31.12.2012), и объяснения о принятии учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства заявителем в административный орган не представлялись.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 12.03.2013 N 150-р/х проведена плановая выездная проверка по соблюдению учреждением обязательных требований энергетической эффективности в процессе эксплуатации нежилых зданий, строений, сооружений.

По результатам проверки составлены: акт проверки от 04.04.2013 N 18/0057/0150/2013, протокол об административном правонарушении от 03.04.2013 N 18/094.Юл/0057, отразившие нарушение части 2 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ) в виде непроведения энергетического обследования до 31.12.2012.

Постановлением о назначении административного наказания от 16.04.2013 N 18/094.Юл/0057 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП; заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и учреждением не оспаривается.

Оспариваемым постановлением от 16.04.2013 N 18/094.Юл/0057 учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП, выразившегося в нарушении части 2 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ в виде непроведения энергетического обследования до 31.12.2012.

В соответствии с частью 8 статьи 9.16. КоАП несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ проведение энергетического обследования является обязательным для организации с участием муниципального образования. Согласно статье 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ под организациями с участием муниципального образования понимаются муниципальные учреждения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение согласно пункту 1.1 устава является муниципальным бюджетным учреждением культуры, созданным муниципальным образованием Ермаковский район, следовательно, является субъектом, на которого Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ возложена обязанность по организации и проведению первого энергетического обследования до 31.12.2012, а также последующих энергетических обследований.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в нарушение части 2 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ первое энергетическое обследование в сроки, установленные данной нормой (до 31.12.2012) и до настоящего времени учреждением не проведено, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление от 16.04.2013 N 18/094.Юл/0057, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения ответчиком не доказана с учетом следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Пунктами 1.4, 2.6 и 1.11 устава учреждения предусмотрено, что собственником имущества и учредителем учреждения является муниципальное образование Ермаковский район; учредитель формирует и утверждает муниципальные задания для учреждения в соответствии с основными видами деятельности учреждения; финансовое обеспечение выполнения муниципального задания учреждением осуществляется в виде субсидий из местного бюджета. К исключительной компетенции учредителя относятся формирование и утверждение муниципальных заданий, осуществление финансового обеспечения выполнения муниципального задания.

Постановлением Правительства Красноярского края от 29.07.2010 N 422-п "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Красноярском крае" на 2010 - 2012 годы" утверждена долгосрочная целевая программа "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Красноярском крае" на 2010 - 2012 годы и на период до 2020 года (далее - Программа). Согласно подпункту 1 пункта 2.3.1 Программы средства краевого бюджета на финансирование мероприятий программы выделяются на предоставление субсидий бюджетам муниципальных образований края на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в связи с достижением наилучших показателей в области энергосбережения.

Пунктом 2.4 Приложения N 1 к программе "Задача 2. Создание условий для обеспечения энергосбережения и повышения энергетической эффективности в бюджетном секторе" предусмотрено предоставление субсидий бюджетам муниципальных образований края на реализацию мероприятий по проведению обязательных энергетических обследований муниципальных учреждений Красноярского края в 2010-2012 и 2013-2020 годах.

Согласно подпункту 1 пункта 2.3.2 Программы главными распорядителями бюджетных средств, предусмотренных на реализацию мероприятий программы, являются министерство промышленности и энергетики края в части финансовых средств, направляемых в 2010 - 2012 годах на предоставление субсидий бюджетам муниципальных образований края на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в связи с достижением наилучших показателей в области энергосбережения. В соответствии с пунктом 2.3.4 Программы предоставление субсидий бюджетам муниципальных образований края на реализацию мероприятий по проведению обязательных энергетических обследований муниципальных учреждений по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в связи с достижением наилучших показателей в области энергосбережения осуществляется в порядке согласно приложению N 1 к подразделу 2.3 программы "Механизм реализации программы".

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Порядка, являющегося Приложением N 2 к подразделу 2.3 программы "Механизм реализации программы" предоставление субсидий бюджетам муниципальных образований края осуществляется на основании результатов конкурса по отбору Программ. Организатором проведения конкурсного отбора и главным распорядителем средств субсидии является министерство промышленности и энергетики края.

Постановлением администрации Ермаковского района (учредителя заявителя) от 02.08.2010 N 738-к утверждена долгосрочная целевая программа "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Ермаковском районе" на 2010-2012 годы, утвержден перечень муниципальных учреждений, в которых планируется проведение обязательных энергетических обследований за счет средств субсидии, в который под N 30 включен заявитель.

Из заявлений администрации Ермаковского района на предоставление субсидии на реализацию мероприятий по проведению обязательных энергетических обследований муниципальных учреждений от 10.09.2012 N 2189/04, письма администрации Ермаковского района от 20.11.2012 N 2672/04, адресованных министерству промышленности и энергетики Красноярского края, протокола заседания комиссии по реализации долгосрочной целевой программы "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Красноярском крае" на 2010- 2012 годы от 21.12.2012 N 18, справки о планируемых затратах на проведение обязательных энергетических обследований муниципальных учреждений Ермаковского района следует, что заявитель включен в перечень муниципальных учреждений, расположенных на территории Ермаковского района Красноярского края, подлежащих энергетическому обследованию в 2012 году за счет средств субсидий, произведен расчет средств, необходимых на проведение обязательного энергетического обследования заявителя в сумме 60 060 рублей 35 копеек; определен перечень муниципальных образований - получателей субсидий на реализацию мероприятий по проведению обязательных энергетических обследований муниципальных учреждений Красноярского края, в том числе муниципальное образование Ермаковский район.

Согласно подготовленному заявителем проекту договора также определен перечень объектов для проведения обязательного энергетического обследования - здание учреждения, здание музея; разработано техническое задание, в соответствии с которым будут выполняться работы по обследованию, произведен расчет стоимости обследования, который составил 60 060 рублей 35 копеек.

В свою очередь Енисейским управлением Ростехнадзора указанные обстоятельства с точки зрения вины учреждения не исследовались и не оценивались. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства подтверждают принятие учреждением, как хозяйствующим субъектом, чье финансирование осуществляется за счет средств муниципального бюджета, мер для соблюдения соответствующих требований законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, совершение правонарушения по не зависящим от него обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что доказательства, подтверждающие невозможность проведения энергетического обследования в установленный законом срок (до 31.12.2012), и объяснения о принятии учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства заявителем в административный орган не представлялись, не может быть принят суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом вопреки требованиям статьи 26.1 КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства вины учреждения во вменяемом нарушении части 2 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ не исследовались и не устанавливались, наличие у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП предусмотрена административная ответственность, не проверялось.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2013 года по делу N А33-7312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.А. Колесникова