Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 11АП-14721/13

город Самара

17 сентября 2013 г.

Дело N А49-2189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт" (ОГРН 1025801104801, ИНН 5834000504), г.Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2013, принятое по делу N А49-2189/2013 судьей Бочковой Е.Н.,

по иску специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт" (ОГРН 1025801104801, ИНН 5834000504), г.Пенза,

к товариществу собственников жилья "Мир" (ОГРН 1025801359616, ИНН 5836131929), г.Пенза,

о понуждении к исполнению договора,

с участием:

от истца - Субботин В.В. по доверенности от 08.12.2011 N 84,

от ответчика - Овчинников Н.С. по доверенности от 29.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Специализированное муниципальное унитарное предприятие "Пензалифт", г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Товариществу собственников жилья "Мир", г. Пенза, о понуждении обеспечить доступ специалистов СМУП "Пензалифт" к лифтовому оборудованию в любое время суток и передаче по акту ключей от замков дверей машинных помещений 1 - 5 подъездов в доме N 76 по ул. Калинина в г. Пензе.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2013 (т.2 л.д. 24) в удовлетворении исковых требований СМУП "Пензалифт" отказано с отнесением судебные расходов на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, Специализированное муниципальное унитарное предприятие "Пензалифт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 34), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Истец полагает, что договор от 29.12.2008 N 1/1-184 неоднократно пролонгировался сторона и на момент принятия судебного акта являлся действующим, в связи с чем считает себя обязанным совершать действия по техническому обслуживанию лифтового оборудования, чему ответчик препятствует своими действиями. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд ошибочно считает заключенный сторонами договор N 1/1-184 договором оказания услуг, тогда как фактически заключен договор подряда, односторонний отказ от выполнения которого нормами права не допускается. Кроме того, истец считает, что председатель правления ТСЖ "Мир" не имел соответствующих полномочий на подписание уведомления о расторжении договора (т.1 л.д. 18).

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, настаивает на заключении сторонами договора услуг и, как следствие, возможности отказа от исполнения договора в любое время. Задолженность ответчика по оплате услуг сформирована после отказа заказчика от исполнения договора. Просит оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2013 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 29.12.2008 ТСЖ "Мир" (заказчик) и Специализированное муниципальное унитарное предприятие "Пензалифт" (исполнитель) заключили договор N 1/1-184 (т.1 л.д. 10) на техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) со сроком действия договора по 31.12.2009 и возможностью его пролонгации на 12 месяцев, если за месяц до его окончания не последует заявления стороны об отказе от договора. При этом, все дополнения и изменения к договору оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме. С учетом содержания пунктов 6.1. и 6.3. договора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что любые изменения и дополнения к договору должны оформляться сторонами в письменной форме.

Полагая, что заключенным договором подряда не предусмотрено право стороны на односторонний отказ от его исполнения, СМУП "Пензалифт" считает договор действующим до настоящего времени, а ответчика - нарушающим права исполнителя на доступ к лифтовому оборудованию для обеспечения безопасности его использования, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд о понуждении ТСЖ "Мир" обеспечить доступ специалистов СМУП к лифтовому оборудованию в любое время суток и передаче ему по акту ключей от замков дверей машинных помещений 1 - 5 подъездов в доме N 76 по ул. Калинина.

Не соглашаясь с доводами истца, ответчик считает, что срок действия договора, с учетом буквального содержания пункта 6.1, истек 31.12.2010. Довод истца об имеющейся у него ответственности за безопасную работу лифтов не имеет подтверждения в положениях договора, такая обязанность в силу Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда возложена на владельца лифта. Кроме того, письмом от 05.02.2013 (т.1 л.д. 18) ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что договор N 1/1-184 (т.1 л.д. 10) на техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) является договором услуг и регламентируется нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неверной квалификации договора от 29.12.2008 N 1/1-184 отклоняется. Заключенная сторонами сделка не предусматривала создание какого-либо овеществленного конечного результата, а регламентировала постоянную деятельность, комплекс мероприятий по содержанию и техническому обслуживанию лифтового оборудования.

В соответствии со статьей 702 Кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. А в статье 779 Кодекса указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить. Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Однако зачастую она также порождает определенный результат. В связи с этим возникает вопрос о разграничении отношений по договору подряда и договору возмездного оказания услуг.

Договор возмездного оказания услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09, принятому по делу N А56-59822/2008, указано, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

По Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2011 N ВАС-9053/11, принятому по делу N А71-9515/2010-А17, работы, выполняемые по договору подряда, заключаются в изготовлении или переработке (обработке) вещи, либо в выполнении другой работы по заданию заказчика, однако во всех случаях заказчику передается сам результат работы.

Предметом же отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату.

Интерес заказчика по договору услуг направлен на совершение исполнителем определенной полезной деятельности или действий.

Из условий спорного договора и дальнейшего поведения сторон усматривается, что заказчика интересовала именно деятельность исполнителя по техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, при этом целью договора не являлось создание материального результата в овеществленной форме.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, пришедшего к выводу о том, что заключенный сторонами договор N 1/1-184 является договором услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В договоре возмездного оказания услуг не могут быть установлены ограничения на право одностороннего отказа от исполнения договора.

Из смысла указанной нормы права следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время - как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии с частью первой статьи 422 Кодекса, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Письмами от 05.02.2013 N 02-пр и от 18.03.2013 N 16-пр (т.1 л.д. 18, 85), подписанными председателем ТСЖ "Мир" Гусенко Ю.М., ответчик уведомил истца о расторжении договора от 29.12.2008 N 1/1-184, оплатив оказанные истцом услуги за январь 2013 года. В настоящее время в производстве суда первой инстанции находится дело N А49-3699/2013 по иску СМУП "Пензалифт" к ТСЖ "Мир" о взыскании долга по договору N 1/1-184.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Кодекса, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Проверяя довод истца о том, что председатель ТСЖ "Мир" не имел соответствующих полномочий на подписание уведомления о расторжении договора, суд первой инстанции, ссылаясь на Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, протоколы общего собрания и внеочередного общего собрания собственников жилья ТСЖ "Мир", протокол заседания правления ТСЖ "Мир" от 07.06.2010, приказ от 01.08.2010, приказ от 18.03.2013 N 34к, Устав ТСЖ "Мир", протоколы заседания правления ТСЖ и внеочередного общего собрания членов ТСЖ от 29.06.2013 (т.1 л.д. 56, 57-60, 87, 110, т.2 л.д. 2-3), одобрение правлением ТСЖ сделок, заключенных ранее Гусенко Ю.М., суд первой инстанции признал полномочия представителя ТСЖ надлежащим образом подтвержденными, сделки, совершенные от лица ТСЖ "Мир", одобренными.

Анализируя содержание статей 135, 137, 147 и 152 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном толковании истцом приведенных норм права и надуманному ограничению полномочий правления и его председателя сроком, на который они избраны, что приведет к невозможности осуществления товариществом хозяйственной деятельности в период после истечения срока полномочий правления и его председателя и до избрания нового состава правления и нового председателя правления, включая оплату и исполнение обязанностей, по ранее возникшим обязательствам.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Заявляя требование об обеспечении доступа своих специалистов к лифтовому оборудованию и передаче ему ключей по акту, представитель истца в заседании арбитражного апелляционного суда сообщил о том, что осознавая всю значимость своей деятельности, полагая, что спорный договор действует до 31.12.2013, вынужден взламывать замки дверей и проникать в машинное отделение для осмотра лифтового оборудования.

Ответчик официально отказался от услуг заказчика по договору N 1/1-184. Навязывание услуг истцом противоречит нормам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, согласно разделу 2 Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утвержденному приказом Госстроя от 30.06.1999 N 158, владельцем лифта является предприятие (организация), в собственности которого находится лифт или в собственность которого он будет передан к моменту ввода его в эксплуатацию, или в хозяйственном ведении которого находится или будет находиться лифт.

Владелец лифта должен обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасное использование по назначению путем организации надлежащего технического обслуживания и своевременного качественного ремонта. Именно на владельца лифта возлагается ответственность за техническое состояние и безопасность использования лифтового оборудования.

Исходя из содержания п. 5.4. договора, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал документально факт нарушения ответчиком договорных обязательств, при этом не учитывая отказ ответчика от исполнения договора N 1/1-184.

Обращение истца в правоохранительные и контрольные органы и прочая переписка за февраль-март 2013 года, не являются надлежащими доказательствами нарушения договорных обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2013, принятое по делу N А49-2189/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт (ОГРН 1025801104801, ИНН 5834000504), г.Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина