Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 07АП-6274/13

г. Томск

17 сентября 2013 г.

Дело N А27-1099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным,

при участии:

от истца: без участия, представители не допущены к участию в судебном заседании

от ответчиков: Фещенко И.Н. по доверенностям от 11.01.2013 N 12/Д-07-5, от 18.01.2013, служебное удостоверение,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (апелляционное производство N 07АП-6274/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05 июня 2013 года по делу N А27-1099/2013 (судья Е.А. Команич)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов,

третьи лица: Токмагашева Ольга Анатольевна, Мальцева Дарья Сергеевна, Титов Артем Александрович, Захарова Олеся Владимировна,

о взыскании 2 371 227,57 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - УФССП России по Кемеровской области) и Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании 2 371 227,57 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по проверке финансовых документов, по наложению ареста на денежные средства и дебиторскую задолженность, привело к затягиванию проведения исполнительного производства и причинило убытки истцу в размере невзысканной задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Токмагашева Ольга Анатольевна, Мальцева Дарья Сергеевна, Титов Артем Александрович, Захарова Олеся Владимировна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Стройком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ссылаясь на нормы статей ФЗ "Об исполнительном производстве", апеллянт указал, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца о допущенных судебным приставом-исполнителем Токмагашевой О.А. нарушениях, приведших к невозможности удовлетворения требований взыскателя в ходе исполнительного производства, а также представленным истцом доказательствам в подтверждение допущенных нарушений. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Куйбышевскому району города Новокузнецка и Новокузнецкому району Токмагашевой О.А. от 19.01.2011 возбуждено исполнительное производство N 568/11/16/42 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибспецмонтаж" (далее - ООО "Сибспецмонтаж") на основании исполнительного листа от 14.12.2010 N АС 003036379 о взыскании задолженности в сумме 2 371 227,57 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИЛКОМ" (т. 2, л.д. 26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2011 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 26982/10/16/42/СД (т. 2, л.д. 27).

Впоследствии общество "ФИЛКОМ" переименовано в ООО "Стройком" (л.д 68 т.1).

Согласно справке старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по Куйбышевскому району города Новокузнецка и Новокузнецкому району Асташкиной Л.А. от 21.06.2011 N 42/16-26596 в рамках исполнительного производства взыскания в пользу истца не производились, так как поступившие денежные средства распределены в порядке очередности удовлетворения требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства N 26982/10/16/42/СД (т. 1, л.д. 24).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2011 по делу N А27-6844/2011 в отношении ООО "Сибспецмонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2011 по делу N А27-6844/2011 ООО "Сибспецмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по проверке финансовых документов, по наложению ареста на денежные средства и дебиторскую задолженность, привело к невозможности получения в ходе исполнительного производства удовлетворения требований взыскателя и причинило ему ущерб в размере 2 371 227,57 рублей, ООО "Стройком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Стройком", исходил из недоказанности истцом совокупности условий необходимых для взыскания убытков с ответчиков, недоказанности возможности исполнения судебного акта о взыскании с должника суммы долга в полном объеме в случае своевременного совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял правильный по существу судебный акт.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности утверждений истца относительности невозможности получения удовлетворения его требований к ООО "Сибспецмонтаж" вследствие несовершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем Токмагашевой О.А. исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 26982/10/16/42/СД.

Так, доводы истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по проверке финансовых документов и наложению ареста на денежные средства опровергаются представленными материалами сводного исполнительного производства, в том числе направленными в январе 2011 года запросами судебного пристава-исполнителя в кредитные учреждения о наличии открытых расчетных счетов должника, об остатке денежных средств и их движении и соответствующими ответами банков (т. 2, л.д. 28, 29-77, 81-107); постановлениями судебного пристава-исполнителя Токмагашевой О.А. от 14.02.2011 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках (т. 2, л.д. 79-80, 108). Кроме того, осуществлялись другие действия, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Доказательств того, что указанные действия по исполнению исполнительных документов за счет денежных средств должника были выполнены судебным приставом-исполнителем несвоевременно и привели к невозможности удовлетворения требований взыскателей, ООО "Стройком" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. Истец не указал, на какую сумму реально могло быть обращено взыскание в случае наложения ареста и какая сумма причиталась бы истцу с учетом наличия других взыскателей, в том числе по требованиям о выплате заработной платы.

Ссылаясь на непринятие судебным приставом-исполнителем мер по аресту дебиторской задолженности, ООО "Стройком" не представило доказательств того, что непринятие таких мер сделало невозможным взыскание дебиторской задолженности, в том числе в ходе процедур банкротства, повлекло за собой отчуждение должником дебиторской задолженности в пользу третьих лиц, документально не обосновало реальность взыскания дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что сведения о наличии у должника дебиторской задолженности имелись только на 30.09.2010, то есть до возбуждения исполнительного производства, при этом в материалах исполнительного производства имеются требования пристава исполнителя в отношении должника от 22.01.2011 и 27.04.2011 о предоставлении документов, подтверждающих наличие у ООО "Сибспецмонтаж" дебиторской задолженности.

Довод истца о непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер для получения сведений о должнике из налогового органа и для получения документации от руководителя должника не может быть принято во внимание, поскольку истец не указал, каким образом эти обстоятельства повлияли на ход исполнительного производства и возможность удовлетворения требований взыскателей.

Ответ прокурора Новокузнецкого района Кемеровской области от 07.09.2012 N 1072э-2012, представление прокурора не являются доказательствами, подтверждающими факт причинения убытков действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (л.д. 46-47 т.1, л.д. 40-43 т.4). Кроме того, наличие данных документов не свидетельствуют о причинении убытков истцу в заявленном им размере.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом не доказаны все условия для взыскания убытков с ответчиков, в том числе причинно-следственная связь, размер убытков, учитывая, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность является одной из составляющих действий по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства. При этом с учетом проводимых мероприятий в рамках исполнительного производства, недостаточные или несвоевременные, по мнению истца, меры по выявлению и аресту дебиторской задолженности, не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава, которое привело к возникновению у истца убытков, учитывая, что действия по исполнению судебного акта производились в рамках сводного производства, в котором имелось несколько взыскателей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ООО "Стройком".

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца - ООО "Стройком".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 июня 2013 г. делу N А27-1099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина