Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 13АП-16329/13

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2013 г.

Дело N А56-9126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Светалкина Н.В. по доверенности от 17.09.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАРУСС-Д" 13АП-16329/2013) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 по делу N А56-9126/2013 (судья Дормачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование"

к ЗАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАРУСС-Д"

о взыскании 226 392 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Капитал - полис С" (далее - Истец, ИНН 7714553444) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - Ответчик, ИНН 7728115553) о взыскании 226.392,00 руб., в том числе, ущерб в размере 120.000 руб., неустойку в размере 106.392 руб.

Решением суда от 31.05.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" извещено, своего представителя не направили, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 12.02.2010 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "Хюндай Акцент", государственный номер Н 384 РА 47.

Согласно документам ГИБДД (справка о ДТП от 12.02.2010) лицом виновным в произошедшем ДТП признан водитель Загородний Ю.В., управляющий автомобилем "Фольксваген Пассат", государственный номер Р 841 СА 47.

ООО "СК "Капитал - полис С" на основании договора страхования выплатило страховое возмещение в сумме 144.247,79 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Фольксваген Пассат", государственный номер Р 841 СА 47 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д", по полису ОСАГО серии ВВВ N 0482368440.

Полагая, что сумма причиненного ущерба подлежит возмещению за счет ответчика, истец направил претензию, приложив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и произведенную страховую выплату.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм права к ООО "СК "Капитал - полис С", выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требовать со страховщика виновника ДТП - ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Указанное право требования возникло из договора ОСАГО.

Как следует из материалов дела, размер ущерба, факт причинения вреда по вине страхователя ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании с ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" 120 000 руб. страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО статус выгодоприобретателя, которому обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить выгодоприобретателю ущерб в пределах страховой суммы.

По смыслу статьи 207 ГК РФ обязательство по выплате неустойки является дополнительным по отношению к основному обязательству (по выплате страхового возмещения).

Таким образом, в силу приведенных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда со всеми правами, предусмотренными законом, в том числе правом требования неустойки (пеней) за просрочку страховой выплаты.

Не оспаривая факт просрочки выплаты страхового возмещения, период просрочки, податель жалобы указывает, что неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11680/10 от 13.01.2011 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку в данном случае ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства не представлены, то суд обоснованно не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не применили статью 333 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на непредставление ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование" доказательств наступления неблагоприятных последствий, в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, отклоняется судом.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, из указанных положений следует, что для взыскания штрафных санкций с ответчика, истец должен доказать лишь факт нарушения обязательства, наличие убытков ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование" доказывать не обязано.

В апелляционной жалобе Ответчик не приводит доводов и не ссылается на доказательства свидетельствующие об ошибочности вывода суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 по делу N А56-9126/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева