Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 15АП-13744/13

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2013 г.

дело N А53-9100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Рой Е.А. (доверенность от 11.06.2013),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Ростовгорстрой", общества с ограниченной ответственностью "ДОН-Защита"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 по делу N А53-9100/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОН-Защита"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Ростовгорстрой"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОН-Защита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 63 000 руб. и неустойки в размере 161 595 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание N 44 от 27.04.2011.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом.

Определением суда от 04.06.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.08.2012 исковые требования частично удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг в размере 63 000 руб., неустойка в размере 53 865 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение мотивировано тем, что наличие задолженности подтверждено материалами дела. Сумма неустойки снижена судом, поскольку размер неустойки, предусмотренный в п. 7.2 договора, суд посчитал чрезмерно высоким.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение изменить.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что неустойка была снижена судом безосновательно, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит снизить размер неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из текстов апелляционных жалоб, истец и ответчик обжалуют решение только в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "ДОН-Защита" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание N 44, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности проведения работ по техническому обслуживанию (ТО) системы автоматической пожарной сигнализации и сообщения о пожаре в офисных помещениях 1 и 2 этажей литер АА1 здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Краснофлотский, 22.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что ежемесячная стоимость работ по организации технического обслуживания системы автоматической пожарной сигнализации с круглосуточным техническим контролем за состоянием АПС (мониторинг) составляет 7 000 руб., в том числе НДС 18 % 1067 руб. 80 коп.

Во исполнение договора истец выполнил работы по техническому обслуживанию в период с июля 2011 года по март 2012 года на общую сумму 63 000 руб.

Однако ответчик свои обязательства по договору своевременно и полностью не исполнил, в установленный договором срок не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за оказанные услуги в сумме 63 000 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На сумму долга (63 000 рублей) истцом начислена пеня за период с 05.08.2011 по 07.05.2013 в размере 161 595 рублей.

Полагая заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения, ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного толкования ссылка ответчика на недостаточное снижение судом первой инстанции неустойки и на однократный размер ставки рефинансирования, действовавшей в спорный период (8,25% годовых), не может быть принята апелляционным судом.

Снижение размера неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы истца о том, что неустойка была снижена судом безосновательно, также подлежит отклонению.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения (которые не могли бы быть покрыты средней ставкой коммерческого кредитования), суд первой инстанции счел установленную договором неустойку (182,5 % годовых) несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 161 595 руб. до 53 865 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В то же время обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование апелляционных требований, не являются основанием для большего снижения неустойки.

Период начисления неустойки, определенный истцом, является верным и соответствует условиям договора, период начисления неустойки, определенный ответчиком в апелляционной жалобе суд полагает неверным.

На основании вышеуказанного, апелляционный суд полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 по делу N А53-9100/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Н. Малыхина