Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 06АП-4016/13

г. Хабаровск

17 сентября 2013 г.

Дело N А73-2145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Яковлевой М.А.: Яковлева М.А. - лично;

от ООО "СтройЦентр": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Мальвины Алексеевны на решение от 14.06.2013 по делу N А73-2145/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Яковлевой Мальвины Алексеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентр"

о взыскании 519 644,30 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр"

к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Мальвине Алексеевне

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковлева Мальвина Алексеевна (ОГРНИП 304270615900030) (далее - ИП Яковлева М.А.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (ОГРН 1072706000597) (далее - ООО "СтройЦентр") с иском о взыскании 519 644,30 рублей, составляющих убытки в сумме 434 092 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 552,30 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 16.06.2010 N 62.

Определением от 16.05.2013 принят встречный иск ООО "СтройЦентр" к ИП Яковлевой М.А. о признании договора подряда от 16.06.2010 N 62 незаключенным.

Встречный иск обоснован отсутствием в договоре существенного условия о предмете договора.

Решением от 14.06.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ИП Яковлева М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит оспариваемое решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

В обоснование доводов жалобы указано на ошибочный вывод суда о несогласовании сторонами условия о предмете договора. Полагает, что отсутствие утвержденной технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Работы по спорному договору устно определены сторонами, выполнены подрядчиком, приняты фактически заказчиком и оплачены в полном объеме.

Предмет договора согласован сторонами в пункте 1.1 договора, сроки выполнения работ - в пункте 3.1 договора, цена - в пункте 4.1 договора.

Строительство киосков ответчик осуществил на основании с Архитектурно-планировочного решения 059.071-2009-П, что, по мнению заявителя жалобы, является доказательством согласования сторонами предмета договора, технической документации и сметы, содержащих перечень и объем работ. При выполнении работ подрядчик не заявлял о несогласованности предмета договора или его условий.

По мнению заявителя, если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ, не считается несогласованным, а договор незаключенным.

Кроме того, согласование условия договора о предмете подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон.

В апелляционной жалобе указано также, что при признании договора незаключенным, обстоятельства дела свидетельствуют о сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях, в связи с чем требование истца о взыскании убытков является правомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтройЦентр" не согласилось с ее доводами, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании ИП Яковлева М.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 16.07.2010 между ООО СтройЦентр" (подрядчик) и ИП Яковлевой М.А. (заказчик) подписан договор подряда N 62, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительство торговых киосков (рынок автовокзала). Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы.

На основании пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в объемах, поручаемых заказчиком, с соблюдением сроков по договору, обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора: начало - июнь 2010; окончание работ - сентябрь 2010 года.

Стоимость материала и работ составляет 1 100 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Порядок приемки работ определен разделом 5 договора.

Так, пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность заказчика принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Акт выполненных работ подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон делается отметка в акте (пункт 5.2 договора).

Платежными поручениями от 17.06.2010 N 20863867, от 12.07.2010 N 24772342, от 23.07.2010 N 25968769, от 29.09.2010 N 16, от 12.10.2010 N 17 заказчик произвел оплату по договору подряда в общей сумме 1 100 000 рублей (т.1 л.д.л.д.19-24).

Как следует из пояснений сторон, ООО "СтройЦентр" выполнило работы по строительству торгового киоска и его внутренней отделке.

Акты выполненных работ сторонами не подписывались.

Ссылаясь на выполнение подрядчиком работ не в полном объеме (не выполнены работы по отделке фасада торговых павильонов панелями аллюкобонд), наличие недостатков в выполненной работе, ИП Яковлева М.А. обратилась к подрядчику с претензиями с требованиями о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств (претензия от 22.08.2011, от 07.12.2011, от 22.08.2011, 30.01.2012).

В свою очередь, подрядчик письмами от 13.01.2012, от 06.09.2011, 09.08.2011, возражая против претензий истца, обратился к заказчику с требованием подписать акт выполненных работ, а также указал на несогласование сторонами объемов и видов работ (т.2 л.д.л.д.10-12).

В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ внутри помещения, а также определения технического состояния кровли и фасадной части павильона по адресу: г. Амурск, ул. Пионерская, 36 по заказу ИП Яковлевой М.А. проведена экспертиза объекта специалистами ООО "Стройпроект и экспертиза".

Согласно заключению специалистов ООО "Стройпроект и экспертиза" от 18.10.2011 N 154 выявлены ряд устранимых недостатков в выполненных работах по кровле и фасадной части павильона; стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной внутренней отделки помещения торгового павильона, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона на 28.11.2011, составляет 42 232 рублей.

Письмом от 07.12.2011, направленным в адрес ООО "СтройЦентр", ИП Яковлева М.А. сообщила о проведении экспертизы строительных работ, одновременно потребовав возместить издержки на проведение экспертизы и на устранение недостатков выполненных работ.

Для выполнения работ по отделке фасада торговых павильонов панелями аллюкобонд, которые не выполнены ООО "СтройЦентр", ИП Яковлевой М.А. заключен договор подряда N 1 от 22.01.2012 с индивидуальным предпринимателем Буханцевым С.А. Стоимость работ по договору составила 224 520 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.02.2012 N 2 ИП Буханцевым С.А. выполнены работы по договору от 22.01.2012 N 1 в полном объеме, работы приняты заказчиком и оплачены квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.02.2012 N 3, от 11.02.2012 N 4, от 14.02.2012 N 5 на общую сумму 224 520 рублей.

Кроме того, для выполнения работ по ремонту кровли торговых павильонов ИП Яковлевой М.А. (заказчик) заключен договор подряда от 22.01.2012 N 2 с ИП Буханцевым С.А. (подрядчик) на выполнение указанных работ, стоимость работ по договору составила 153 840 рублей.

Актом выполненных работ от 16.02.2012 N 1 подтверждается выполнение ИП Буханцевым С.А. работ по договору подряда от 22.01.2012 N 2, которые приняты заказчиком в полном объеме без замечаний к их качеству.

Оплату выполненных работ по указанному договору ИП Яковлева М.А. произвела в полном объеме в сумме 153 840 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1 от 01.02.2012, N 2 от 03.02.2012, N 7 от 18.02.2012.

Кроме того, для выполнения ремонтно-восстановительных работ в помещении торговых павильонов 15.02.2012 ИП Яковлевой М.А. (заказчик) заключен договор подряда N 3 с ИП Буханцевым С.А. (подрядчик) на выполнение указанных работ, стоимостью 42 232 рублей.

Справкой о стоимости выполненных работ от 16.02.2012 N 3, актом о приемке выполненных работ от 29.02.2012 N 3 подтверждается выполнение ИП Буханцевым С.А. выполнение работ по договору подряда от 15.02.2012 N 3 в полном объеме; работы приняты заказчиком без замечаний к их объему и качеству и оплачены квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.02.2012 N 6, от 20.05.2012 N б/н в сумме 42 232 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "СтройЦентр" обязательств по договору подряда от 16.06.2010 N 62, понесенные истцом убытки в виде расходов, связанных с привлечением третьего лица к выполнению работ, истец обратился с иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ООО "СтройЦентр", ссылаясь на несогласование сторонами существенного условия договора подряда о его предмете, обратилось со встречным иском о признании договора незаключенным.

Разрешая настоящий спор, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из несогласованности сторонами существенного условия о предмете спорного договора.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом спорного договора подряда является выполнение работ строительству торговых киосков (рынок автовокзала) (пункт 1.1 договора).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются условия о его предмете и сроке.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

Как следует из условий спорного договора подряда, подрядчик обязался выполнить все работы в объемах, поручаемых заказчиком, а также обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Между тем, договором подряда не установлен состав технической документации, определяющий объем и содержание работ, а также требования к ним.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на согласование сторонами технической документации - Проектное решение "Универсальная ярмарка по ул. Пионерской в районе Автовокзала в г. Амурске. Архитектурно-планировочное решение 059.071-2009-П".

В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства передачи подрядчику указанного Архитектурно-планировочного решения 059.071-2009-П. В договоре ссылка на указанное проектное решение также отсутствует.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации, действительно, не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. При этом указанный вывод применим в случае, если у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению, а заказчик принял результат работ по акту.

Вместе с тем, исходя из переписки сторон, следует, что у подрядчика возникала неопределенность относительно предмета договора, а также у сторон возникли разногласия по предмету договора.

Так, письмом от 21.07.2011 ООО "СтройЦентр" сообщило ИП Яковлевой М.А. о том, что договором подряда от 16.06.2010 N 62 не обусловлено строительство внутренней отделки и внешней отделки фасада (т.1 л.д.135). В ответе на указанное письмо заказчик предложил подрядчику сравнить объект строительства с рисунком фасада в проекте (письмо от 04.08.2011) (т.2 л.д.9).

В письме от 09.08.2011 подрядчик также ссылается на отсутствие согласованных сторонами объемов и видов работ.

Так, в письме указано, что возникла ситуация, когда заказчику "сегодня надо одно, а завтра другое", "сегодня из одного материала, а завтра из другого".

В этой связи подрядчик предложил приостановить выполнение работ до урегулирования вопроса по определению всех существенных условий спорного договора (т.2 л.д.52).

В ответе на указанное письмо заказчик сослался на пункт 3 статьи 709 ГК РФ и на отсутствие в договоре условия о подписании сметы (письмо от 22.08.2011) (т.1 л.д.27).

Кроме того, представленное в материалы дела Проектное решение "Универсальная ярмарка по ул. Пионерской в районе Автовокзала в г. Амурске. Архитектурно-планировочное решение 059.071-2009-П", которое, по мнению заявителя жалобы, является техническим заданием к договору, содержит лишь указание на параметры торгового киоска, облицовку сайдингом бежевого и оранжевого цвета, изготовление козырька из поликарбоната.

Между тем, убытки, которые просит взыскать истец, связаны с некачественным выполнением работ по внутренней отделке павильона, а также по кровле и фасадной части павильона, наименование, виды и объемы которых, материал, применяемый при внутренней отделке, отсутствуют в спорном Архитектурно-планировочном решении.

Акты выполненных работ, равно как и локально-сметные расчеты в материалы дела не представлены.

Указанное не позволяет определить ни объем, ни виды работ, которые подлежали выполнению подрядчиком, что свидетельствует о несогласовании сторонами существенного условия о предмете договора и является основанием в силу статьи 432 ГК РФ для признания договора подряда незаключенным.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о согласовании сторонами предмета договора подлежат отклонению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий, а истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у него убытков по вине ответчика, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска.

Довод заявителя жалобы о том, что договор исполнен, в связи с чем он не может быть признан незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется, при наличии в материалах дела доказательств наличия между сторонами разногласий относительно предмета договора.

Фактически сложившиеся между сторонами подрядные отношения не позволяют заказчику предъявлять к подрядчику требование о выполнении несогласованных сторонами работ или возмещении убытков, в связи с чем подлежит отклонению довод жалобы о правомерности заявленных требований при признании договора незаключенным.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2013 по делу N А73-2145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев