Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 03АП-3734/13

г. Красноярск

17 сентября 2013 г.

Дело N А33-5940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бутиной И.Н.

при секретаре судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июня 2013 года по делу N А33-5940/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Рудовой Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Север" (ИНН 2466222482, ОГРН 1092468033019, далее - ООО "Проект-Север") о взыскании 2286 рублей 84 копейки неосновательного обогащения.

Определением от 19.04.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно действующему законодательству цены на услуги по отстою вагонов на инфраструктуре общего пользования не отнесены к ценам и тарифам, регулируемым государством. В связи с этим, по мнению апеллянта, ОАО "РЖД" как собственник принадлежащего ему имущества вправе предъявлять к грузоотправителям, грузополучателям, операторам и собственникам (владельцам) вагонов требования о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в размерах, установленных распоряжением ОАО "РЖД" от 31.01.2005 N 119р, утвержденного протоколом заседания правления ОАО "РЖД" от 12.12.2011 N 47.

Податель жалобы также пояснил, что на железнодорожной станции Сочи расположен грузовой двор, на территории которого расположены пути общего пользования, эстакады, платформы и т.д., являющиеся в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя ОАО "РЖД".

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, либо адвокаты. Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ОАО "РЖД" выдало Захаровой Е.А. доверенность на представление его интересов в суде, не исключает возможности участия в суде апелляционной инстанции других представителей. При этом ответчик не уточнил обстоятельства, препятствующие участию упомянутого представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (10.09.2013), не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности участия представителя в данном судебном заседании.

Кроме этого, ходатайство об отложении судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.09.2013.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.08.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в том числе дорожной ведомости N ЭЕ060392, после выгрузки груза из вагонов на путях общего пользования железнодорожной станции Сочи СКЖД ООО "Проект-Север" в период с 15 ч. 00 м. 06.01.2012 по 13 ч. 00 м. 11.01.2012 простаивали порожние вагоны N 65204786, N 64362536 в ожидании заготовки в системе АС ЭТРАН, собственником которых является ответчик.

По данному факту ОАО "РЖД" составлены акты общей формы от 06.01.2012 N 1/99, от 11.01.2012 N 1/220, которые направлены в адрес ответчика письмом от 14.03.2012 N 38.

Поскольку вагоны N 65204786, N 64362536 в указанный выше период находились на путях общего пользования станции Сочи без каких-либо правовых оснований, ответчику в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 31.01.2005 N 119р (утвержденного протоколом заседания правления ОАО "РЖД" от 12.12.2011 N47) начислена плата в сумме 2286 рублей 84 копейки (с НДС 18%), составляющая затраты ОАО "РЖД" на содержание и эксплуатацию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Уклонение ответчика от перечисления указанной суммы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ОАО "РЖД" права самостоятельно устанавливать плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава и, соответственно, недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Как установлено судом, договор перевозки железнодорожным транспортом общего пользования между ОАО "РЖД" и ООО "Проект-Север" не заключен.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что принадлежащие ответчику вагоны N 65204786, N 64362536 находились на путях общего пользования станции Сочи без каких-либо правовых оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основные условия и порядок взаимодействия грузоотправителей, грузополучателей, владельцев путей необщего пользования и перевозчика определены положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В силу статьи 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, упомянутые лица вносят перевозчикам плату за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10, от 18.10.2012 N 6424/12, плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге. Из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге, за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования, если в договоре отсутствует условие о взимании платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику.

Поскольку Уставом не предусмотрено взимание перевозчиком платы за пользование вагонами, не принадлежащими ему, то возможность включения данного условия в договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования допускается только по соглашению сторон. При этом размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Между тем сторонами рассматриваемого спора договор не заключался.

Следует также отметить, что перечень товаров (услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуг), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля, утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Согласно подпункту "в" пункта 4 перечня работ (услуг) тарифы, сборы и плата за дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего пользования в виде предоставления железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в течение времени ожидания его подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами, регулируется государством.

В спорный период (с 01.01.2012) цена за подобные услуги была установлена распоряжением ОАО "РЖД" 31.01.2005 N 119р.

Указанные услуги предусмотрены в разделе "Работы и услуги, выполняемые по просьбе грузоотправителя (грузополучателя), цены на которые не опубликованы в тарифных руководствах, с оплатой по соглашению сторон", то есть фактически это дополнительные работы (услуги), оказываемые железной дорогой.

Поскольку тарифы, сборы и плата за данный вид работ (услуг) в виде предоставления железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение времени ожидания его подачи и уборки до настоящего времени не утверждены, следовательно, ОАО "РЖД" не вправе самостоятельно устанавливать цену за указанный вид работ (услуг).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ООО "Проект-Север" неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД".

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июня 2013 года по делу N А33-5940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина