Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 07АП-6792/13

г. Томск

17 сентября 2013 г.

Дело N А27-277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Е.Г. Шатохиной

Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Сутомин М.В. по доверенности N 59 от 11.01.2013 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шахта "Киселевская" (07АП-6792/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2013 г. по делу N А27-277/2013

(судья О.И. Перевалова)

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области

к ООО "Шахта "Киселевская"

о взыскании 6 219 225 руб. ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприродонадзора, истец) по Кемеровской области, г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Киселевская", г.Киселевск (далее - ответчик) о взыскании 6 219 225 руб. ущерба.

Иск со ссылкой на положения статей 9,11,44,60 Водного кодекса Российской Федерации, статей 22, 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" мотивирован причинением вреда водному объекту река Аба, выраженного в сборе в водный объект вредных веществ сверх установленных нормативов и лимитов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Киселевская" в бюджет муниципального образования "Городской округ "город Киселевск" взыскано 4 624 178 руб. ущерба, причиненного водному объекту - реке Аба.

ООО "Шахта "Киселевская" не согласилось с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела, просит решение отменить, производство прекратить. Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Киселевская" осуществляет пользование водным объектом - р.Аба с целью сброса сточных вод на основании Решения N 0102/РРТ/Сс-06.2010 от 04.06.2010 г. о предоставлении водного объекта в пользование, выданного Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области, зарегистрированное в государственном водном реестре заN 42-13.01.03.002-Р-РСБХ-С-2010-00132/00 и имеет утвержденные в установленном порядке Нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов NКЕМ-48/1-2677-09 в составе смешанных сточных вод сосредоточенным выпуском в р.Аба, сроком действия - до 01.04.2014, категория водного объекта - рыбохозяйственная 2 категории.

Лабораторный контроль за качеством сбрасываемых сточных вод на выпуске после очистных сооружений по химическим показателям осуществляет лаборатория ООО "Промышленная Экологическая Аналитика" г.Киселевск (Аттестат аккредитации N РОСС. RU.0001.512781, сроком действия - до 09.09.2014).

ООО "Шахта "Киселевская" осуществляет сброс сточных вод реку Аба после очистных сооружений сточных вод сосредоточенным выпуском N 1.

Полагая, что за загрязнение окружающей среды с Общества подлежит взысканию ущерб, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного водному объекту.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса (в силу пункта 2 части 2 статьи 5 Кодекса к поверхностным водным объектам относятся водотоки, в частности, реки).

В соответствии со статьей 11 Кодекса водные объекты предоставляются в пользование, в том числе на основании решения, выдаваемого исполнительным органом государственной власти или органа местного самоуправления (часть 2 статьи 21 Кодекса), в частности, для сброса сточных вод и (или) дренажных вод, а также для разведки и добычи полезных ископаемых (пункты 2, 6 части 2 статьи 11 Кодекса соответственно); цель использования водного объекта или его части указывается в решении о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 2 части 1 статьи 22 Кодекса).

Согласно пункту 19 статьи 1 Кодекса сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Кодекса водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В части 4 статьи 35 Кодекса определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Кодекса).

В соответствии со статьей 69 Кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя лица.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу ст. 1 Закона об охране окружающей среды нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) представляют собой нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Учитывая изложенное, сброс в водные объекты сточных вод с очистных сооружений с превышением концентраций вредных (загрязняющих) веществ над установленными допустимыми нормативами и разрешениями уполномоченных органов на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду оказывает негативное воздействие на окружающую среду, влечет причинение вреда представленному в пользование водному объекту.

Таким образом, установление превышения предельно допустимых концентраций вредный веществ свидетельствует о противоправном и виновном поведении ответчика, влекущим причинение вреда водному объекту, размер которого исчисляется расчетным путем.

Факт превышения фактических концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком, в отдельные периоды 2009, 2010 и 2011 годов подтвержден материалами дела.

Расчет вреда, представленный истцом, согласно Методики исчисления вреда, причиненного водным объекта вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 г. N 87, судом апелляционным судом проверен, признан обоснованным.

Расчет массы вредных веществ определен по формуле N 10, согласно пункту 22 Методики. Исчисление размера вреда произведено по формуле N 1.

Согласно положению пункта 12 Методики размер вреда подлежит уменьшению на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ, учитываемый за период времени, принятый при оценке вреда.

Размер произведенной ответчиком платы за негативное воздействие на водные объекты за спорный период, по соответствующим показателям, произведен в размере 498 474 руб. При этом апелляционным судом также как и арбитражным судом учитывается размер платы за сверхнормативных сброс по тем вредным веществам, в отношении которых судом установлено превышение ПДК и определен размер вреда, подлежащий взысканию.

Таким образом, как правильно установлено арбитражным судом, размер вреда водному объекту, подлежащий взысканию с Ответчика составляет 4 624 178 руб.

Довод апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе и дополнении к ней не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2013 г. по делу N А27-277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

Е.Г. Шатохина Е.В. Кудряшева