Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 18АП-7852/13

г. Челябинск

17 сентября 2013 г.

Дело N А76-4055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июня 2013 года по делу N А76-4055/2013 (судья Щукина Г.С.).

В заседании принял участие представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску Кромин С.Г. (служебное удостоверение).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее - заявитель, УМВД России по г. Челябинску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дроздецкого Андрея Валерьевича (далее - заинтересованное лицо, ИП Дроздецкий А.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее - третье лицо, ООО "Спортмастер").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 июня 2013 года в удовлетворении заявления Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску отказано.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Челябинску просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что с его стороны не было допущено процессуальных нарушений, влекущих за собой отсутствие возможности привлечения к административной ответственности; материалами дела N А76-4055/2013 Арбитражного суда Челябинской области при этом подтверждается, что ИП Дроздецкий А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

ИП Дроздецкий А.В. и ООО "Спортмастер", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили и явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя УМВД России по г. Челябинску, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей предпринимателя и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, по результатам исследования материалов дела N А76-4055/2013 Арбитражного суда Челябинской области пришел к выводу о наличии со стороны заявителя процессуальных нарушений, исключающих возможность привлечения ИП Дроздецкого А.В. к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что 11.02.2013 в УМВД России по г. Челябинску поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер", об использовании обозначений, сходных с товарными знаками "Columbia" (регистрационные номера 211029, 2110929, 304926 (л.д. 42 - 52) на вывеске магазина спортивных товаров, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 73 (л.д. 7).

В подтверждение доводов заявления обществом с ограниченной ответственностью "Спортмастер" были представлены фотоснимок вышеупомянутого магазина (л.д. 8) и копия договора о предоставлении права использования товарных знаков от 06.07.2012, заключенного между инофирмой Columbia Sportswear International SARL и обществом с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (л.д. 8 - 27).

Должностным лицом УМВД России по г. Челябинску 13.02.2013 был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 33) магазина "Columbia", расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 73. Данным протоколом, составленным с участием двух понятых и продавца, в числе прочего зафиксировано проведение контрольной закупки перчаток мужских черных и носков черных на общую сумму 520 рублей, а также зафиксирован факт возврата продавцу после предъявления служебного удостоверения, товара. Также в указанном протоколе зафиксировано наличие в реализации одежды с логотипом "Columbia", и наличие на магазине вывески "Columbia Sportswear Company".

Должностным лицом УМВД России по г. Челябинску 13.02.2013 составлен протокол изъятия спортивной одежды и обуви с символикой "Columbia" (всего 27 наименований) согласно перечню, приведенному в данном протоколе (л.д. 35).

Должностным лицом УМВД России по г. Челябинску 13.02.2013 вынесено определение N 29 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 30) в отношении ИП Дроздецкого А.В. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с проведением административного расследования.

В последующем, 26.02.2013 должностным лицом УМВД России по г. Челябинску в отношении ИП Дроздецкого А.В., в отсутствие последнего при совершении соответствующего процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении N 44 (л.д. 29), предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ. В данном протоколе в числе прочего указано на то, что 13.02.2013 в 16 час. 30 мин., в магазине "Columbia", расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 73, в Центральном районе г. Челябинска, ИП Дроздецкий А.В. незаконно использовал товарный знак "Columbia", принадлежащий "Коламбия Спортвэа Интернешнл С.а.р.л.".

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что ИП Дроздецкий А.В. о месте и времени составления административного протокола уведомлен надлежащим образом, однако от своего права отказался.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В то же время, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о допущенных заявителем процессуальных нарушениях, исключающих возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

В качестве надлежащего доказательства извещения ИП Дроздецкого А.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, заявителем при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, в материалы дела N А76-4055/2013 Арбитражного суда Челябинской области представлены (л.д. 33):

1) извещение о вручении повестки, содержащее следующий текст: "Повестка на имя: Дроздецкий А.В. о явке в Центр по ИАЗ УМВД России по г. Челябинску, по адресу: г. Челябинск, ул. горького, 26, для составления административного протокола к 15 час. 00 мин. 14.02.2013. Получена управляющим магазина 13.02.2013 19-15";

2) корешок повестки, содержащий следующий текст: "Повестка на имя Дроздецкий А.В. о явке в ЦИАЗ УМВД России на 10-00 19.02.13г. отправлена почтой";

3) чек контрольно-кассовой техники Челябинского отделения ФГУП "Почта России" от 15.02.2013 в подтверждении направления корреспонденции в адрес Дроздецкого;

4) почтовое уведомление, свидетельствующее о получении Дроздецким А.В. 18.02.2013 почтового отправления.

Суд апелляционной инстанции в связи с этим отмечает следующее.

В силу условий ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В отношении первого доказательства.

Данное извещение не позволяет установить, кому именно оно вручено (расшифровка подписи в извещении отсутствует), равно как не позволяет соотнести лицо, означенное, как "управляющая магазина", не только с работником ИП Дроздецкого А.В., но и с работником какой-либо конкретной торговой точки. Кроме того, наличие трудовых правоотношений между ИП Дроздецким А.В. и определенным лицом не означает само по себе, что соответствующее лицо полномочно действовать в интересах предпринимателя при совершении процессуальных действий в рамках установленного факта административного правонарушения. Кроме того из содержания указанного извещения является невозможным установление цели вызова ИП Дроздецкого.

В отношении второго доказательства.

В чем именно заключается содержание повестки о необходимости явки ИП Дроздецкого А.В. в ЦИАЗ УМВД России 19.02.2013 в 10 час. 00 мин., из содержания корешка повестки не представляется возможным установить. Представленная заявителем в последующем в материалы дела N А76-4055/2013 Арбитражного суда Челябинской области копия повестки о необходимости явки предпринимателя 19.02.2013 к 10 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. горького, 26, каб. N 1 (л.д. 79) также не предоставляет возможности установить цели вызова предпринимателя в УМВД России по г. Челябинску.

В отношении третьего и четвертого доказательств.

Согласно рукописному поясняющему тексту к чеку контрольно-кассовой техники Челябинского отделения ФГУП "Почта России", данный документ свидетельствует об "оплате почтовых услуг по отправке копии определения". Определение от 13.02.2013 N 29 о возбуждении дела об административном правонарушении, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, представлено заявителем в материалы дела N А76-4055/2013 Арбитражного суда Челябинской области, и указанное определение не содержит информации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, УМВД России по г. Челябинску не доказан факт надлежащего извещения ИП Дроздецкого А.В. о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Более того, заявитель, представляя в материалы дела N А76-4055/2013 Арбитражного суда Челябинской области вышеперечисленные доказательства в подтверждение надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, - не учитывает, что сам протокол об административном правонарушении составлен не 14.02.2013, и не 19.02.2013, а, 26.02.2013, тогда как, доказательств извещения ИП Дроздецкого А.В. о совершении процессуального действия в указанную дату, УМВД России по г. Челябинску не представляет.

Какая именно корреспонденция была получена ИП Дроздецким А.В. 02.03.2013 (л.д. 80), в связи с этим, не имеет значения.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, поскольку заявитель был лишен заинтересованным лицом права на защиту, данное обстоятельство применительно к правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 носит существенный характер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июня 2013 года по делу N А76-4055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин