Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 11АП-15239/13

г. Самара

17 сентября 2013 г.

Дело N А55-11265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Горшкова О.А., приказ от 10.08.2011 г. и паспорт,

от ответчика - Белоусова С.П., доверенность от 29.12.2012 г. N 12-05/25060,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2013 года по делу N А55-11265/2013 (судья Холодкова Ю.Е.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 155 городского округа Самара (ИНН 6316035547, ОГРН 1026301173250), город Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, город Самара,

об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 155 городского округа Самара (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление, административный орган) об отмене постановления N 05/180 от 20 мая 2013 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей.

Решением суда заявленные Учреждением требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление ввиду малозначительности и объявил Учреждению устное замечание.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания совершенного правонарушение малозначительным, и принять новый судебный акт об отказе Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части признания совершенного правонарушение малозначительным, и принять по делу новый судебный акт об отказе Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Учреждения в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 15.04.2013 г. по 13.05.2013 г. в отношении Учреждения проведена плановая проверка, по результатам которой составлены акт N 05/149 от 13.05.2013 г. и протокол N 05/180 от 13.05.2013 г., по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

В ходе проверки выявлены допущенные Учреждением нарушения законодательства РФ в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно ст. 28 Федерального Закона от 30.03.99 г. N 52 - ФЗ "О санитарно-пидемиологическом благополучии населения", п. 3.3, 3.8, 4.25, 4.27, 4.28, 4.29, 5.8, 7.2.2, 7.2.4, 7.2.5, 7.2.6, 10.10, 11.8 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", п. 4.3, 6.14, 9.6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", п. 5.10, 8.13 СанПиН 2,4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования":

- футбольное поле не имеет травяной покров;

- въезды и входы на территорию, проезды, дорожки к хозяйственным постройкам имею неровности, выбоины (асфальт треснул, твердое покрытие заложено кусками);

- в санитарных узлах не установлены педальные ведра, держатели для туалетной бумаги;

- не установлены педальные ведра, держатели для туалетной бумаги, электро или бумажные полотенца во всех учебных кабинетах;

- стены не во всех помещениях допускают уборку влажным способом: кабинет географии (фотообои), кабинет N 30 (отклеились обои), кабинет русского языка (отклеились обои), библиотека (бумажные обои); потолки и стены в мясном цехе с щелями, присутствуют следы протечки; нарушена целостность потолков актового и спортивного залов (присутствуют следы протечки, трещины, щели, потолки деформированы);

- в кабинете химии, русского языка полы имеют дефекты (порван линолеум);

- в лаборантской кабинета химии отсутствует вытяжной шкаф;

- в кабинетах используются лампы накаливания;

- в кабинетах N 35 и 3 параметры общей искусственной освещенности на рабочем месте учащегося ниже норматива, что подтверждается протоколом лабораторных исследований N 882 от 12.04.2013 г.;

- в кабинете информатики, естествознания, кабинет русского языка N 30, кабинеты английского языка, кабинет русского языка, кабинет математики N 32 и 33 светильники с люминесцентными лампами располагаются перпендикулярно светонесущей стене;

- классная доска в кабинете физики не имеет местного освещения - софитов;

- для обучающихся 1-х классов не организован дневной сон;

- отсутствует своевременное прохождение периодических медосмотров согласно Приказу МЗ и CP РФ от 12.04.2011 г. N 302н;

- параметры температурного режима и относительной влажности воздуха в кабинете информатики N 18 не соответствуют оптимальным значениям, что подтверждается протоколом N 882 от 12.04.2013 г.;

- в кабинете информатики N 18 параметры общей искусственной освещенности на рабочем месте учащегося ниже норматива, что подтверждается протоколом лабораторных исследований N 882 от 12.04.2013 г.;

- в компьютерных классах рабочие стулья не соответствуют требованиям (стулья не подъемно-поворотные, не регулируется по высоте и углам наклона сиденья и спинки);

- отсутствует металлическая сетка и гибкий шланг с душевой насадкой для ополаскивания посуды;

- нарушается вторичная обработка фруктов (отсутствует раковина для вторичной обработки фруктов).

Постановлением Управления N 05/180 от 20.05.2013 г. Учреждение привлечено к ответственности и подвергнуто штрафу в размере 30 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 6.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 70 000 рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении конкретных санитарных правил, которые лицо, осуществляющее воспитание и обучение, обязано соблюдать.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Здание образовательного учреждения, в соответствии со ст. 39 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании", подлежит закреплению собственником - муниципальным образованием, на праве оперативного управления за Учреждением.

Поскольку закрепление муниципального имущества собственником за образовательным учреждением носит целевой характер - обеспечение образовательного процесса, что связано и с обеспечением безопасности находящихся в образовательном учреждении детей и персонала, предоставляемое собственником для этих целей здание должно отвечать, в том числе, и всем установленным законом требованиям санитарной безопасности.

Если переданное здание не отвечает требованиям санитарной безопасности, собственник, на котором в силу ст. 210 ГК РФ лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованиями безопасности либо обеспечить финансирование учреждения в целях обеспечения исполнения таких требований силами учреждения, учитывая, что бюджетные учреждения дошкольного образования финансируются собственником.

Ответственность самого образовательного учреждения за нарушение санитарных правил возникает в случаях, когда нарушение правил, установленных для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений не связано с конструктивными или иными недостатками закрепленного за ним собственником здания, и не связано с отсутствием финансирования учреждения со стороны собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из смысла данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции правильно установил, что среди выявленных нарушений значительное количество определяется наличием финансирования, а поэтому в указанной части оспариваемое постановление является незаконным, так как не доказана вина Учреждения.

Наличие же нарушений "режимного характера" свидетельствует о том, что Учреждением на момент проверки не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством правил и норм, что в контексте ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о его вине в совершении административного правонарушения.

При этом судом первой инстанции учтено, что после вынесения постановления об административном правонарушении часть нарушений Учреждением была устранена.

В соответствии со ст. 51 Закона РФ N 3266-1 от 10.07.1992 г. "Об образовании" образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Организация питания в образовательном учреждении возлагается на образовательные учреждения.

Пунктом 7 ст. 51 данного Закона установлено, что ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно- эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с указанными правовыми нормами разработаны санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН, нарушение которых образует состав административного правонарушения и влечет наступление административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Материалами дела доказано наличие в действии (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, и вины в совершении административного правонарушении, а нарушений порядка привлечения Учреждения к административной ответственности не установлено.

Заявитель является муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением, финансируемым из муниципального бюджета городского округа Самара и не имеет собственных средств, достаточных для недопущения выявленных нарушений.

Большинство выявленных нарушений заявителем устранены в пределах, выделяемых из бюджета средств, а административный орган не представил суду доказательств опровергающих указанные доводы.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выявленные нарушения не повлекли за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а поэтому обоснованно в силу ст. 2.9 КоАП РФ признал правонарушение малозначительным и освободил лицо от административной ответственности, ограничившись объявлением устного замечания.

Что же касается довода Управления о необоснованном признании судом совершенного правонарушение малозначительным, он проверен судом апелляционной инстанции, но учтен быть не может, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.04.2003 г. N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании п. 18.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, а поэтому совершенное Учреждением правонарушение является малозначительным.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2013 года по делу N А55-11265/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан