Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 15АП-13409/13

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2013 г.

дело N А32-1457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приморская"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу N А32-1457/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Широчанка" (ИНН 2306027652, ОГРН 1052303080169)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приморская" (ИНН 2306026659, ОГРН 1052303067080)

о взыскании 3052144 руб. 50 коп.

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Широчанка" (далее - ООО "Широчанка") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приморская" (далее - ООО "Агрофирма "Приморская") о взыскании 2 945 469 руб. 12 коп. долга по договору аренды N 1-03/2007 от 30.03.2007 г. и 106 675 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды сельскохозяйственной техники от 30 марта 2007 г. N 1-03/2007, обязании вернуть имущество, являющееся предметом договора аренды сельскохозяйственной техники от 30 марта 2007 г. N 1-03/2007.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования о расторжении договора аренды, просил производство по делу в указанной части прекратить.

Решением суда от 01.07.2013 принят отказ истца от иска в части требований о расторжении договора аренды сельскохозяйственной техники от 30 марта 2007 г. N 1-03/2007, производство по делу в части в части требований о расторжении договора аренды сельскохозяйственной техники от 30 марта 2007 г. N 1-03/2007 прекращено, с ООО "Агрофирма "Приморская" в пользу ООО "Широчанка" присуждено ко взысканию 2 945 469 руб. 12 коп. долга по договору аренды N 1-03/2007 от 30.03.2007 г. и 106 675 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд обязал ООО "Агрофирма "Приморская" возвратить ООО "Широчанка" имущество, являющееся предметом договора сельскохозяйственной техники от 30 марта 2007 г. N 1-03/2007: зерноуборочный комбайн NEW HOLLAND TC 56 PT, 2006 года выпуска, балансовой стоимостью 3 980 669 руб. 02 коп.; зерноуборочный комбайн NEW HOLLAND TC 56 PT, 2006 года выпуска, балансовой стоимостью 3 980 669 руб. 02 коп. С ООО "Агрофирма "Приморская" в доход федерального бюджета взыскано 42 260 руб. 72 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма "Приморская" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Арбитражным судом Краснодарского края 29.08.2012 г. по делу N А32-34448/2011-8/646-Б принято решение о признании ООО "Агрофирма "Приморская" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, а согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; что в п.1 ч.1 ст. 148 АПК РФ указано, что в случае, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, это является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, однако суд первой инстанции не применил вышеуказанные нормы.

ООО "Широчанка" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ООО "Агрофирма "Приморская" не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 марта 2007 г. между ООО "Широчанка" (арендодатель) и ООО "Агрофирма "Приморская" (арендатор) был заключен договор аренды сельскохозяйственной техники N 1-03/2007, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату сельскохозяйственную технику: зерноуборочный комбайн NEW HOLLAND TC 56 PT, 2006 года выпуска в количестве двух штук на срок с 01.04.2007 г. по 01.03.2008 г.

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата за пользование сельхозтехникой составляет 368 449,46 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2007 г. к договору стороны установили, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 135 527, 72 руб. в месяц за один комбайн с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.

Во исполнение обязательств по договору аренды ООО "Широчанка" передало ООО "Агрофирма "Приморская" по акту приема-передачи от 30.03.2007 г. зерноуборочный комбайн NEW HOLLAND TC 56 PT, 2006 года выпуска в количестве двух штук.

28 августа 2012 г. ООО "Широчанка" направило в адрес ООО "Агрофирма "Приморская" претензию исх. N 109 с требованием об оплате 2 945 469 руб. 12 коп. задолженности по арендным платежам по договору N 1-03/2007 от 30.03.2007 г., 106 675 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора аренды.

Неисполнение ООО "Агрофирма "Приморская" требований ООО "Широчанка" послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ответчик зерноуборочный комбайн NEW HOLLAND TC 56 PT, 2006 года выпуска в количестве двух штук принял по акту приема-передачи от 30.03.2007 г., однако, оплату арендных платежей произвел не в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов, не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 2 945 469 руб. 12 коп. за период с 21.10.2011 по 15.09.2012.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 675 руб. 38 коп. за период с 16.10.2011 г. по 15.09.2012 г.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2011 г. по 15.09.2012 г. в размере 106 675 руб. 38 коп. правомерно удовлетворены судом.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика вернуть имущество, являющееся предметом договора аренды N 1-03/2007 от 30 марта 2007 г., а именно: зерноуборочный комбайн NEW HOLLAND TC 56 PT, 2006 года выпуска в количестве двух штук.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору аренды исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом приема-передачи имущества от 30.03.2007 г.

По правилам пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды сельскохозяйственного оборудования N 1-03/2007 от 30 марта 2007 г. расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления претензии N 109 от 28.08.2012.

Поскольку после прекращения договора аренды правовые основания для нахождения спорного имущества во владении ответчика отсутствуют, требования истца о возвращении спорного имущества заявлены правомерно.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что Арбитражным судом Краснодарского края 29.08.2012 г. по делу N А32-34448/2011-8/646-Б принято решение о признании ООО "Агрофирма "Приморская" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, а согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; что в п.1 ч.1 ст. 148 АПК РФ указано, что в случае, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, это является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, однако суд первой инстанции не применил вышеуказанные нормы.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2011 г. по делу N А32-34448/2011-8/646-Б принято заявление ответчика о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 21.10.2011 по 15.09.2012.

Принимая во внимание положения ст. 5 Закона о банкротстве, дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника и период задолженности по внесению арендных платежей, заявленных иском по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по существу, поскольку заявленные требования являются текущими.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, то с ООО "Агрофирма "Приморская" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу N А32-1457/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приморская" (ИНН 2306026659, ОГРН 1052303067080) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин