Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 07АП-6467/13

г. Томск

10 сентября 2013 г.

Дело N А27-3091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11.06.2013 по делу N А27-3091/2013 (судья Вульферт С.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (ИНН 5904184047, ОГРН 1085904004779)

к Открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод" (ИНН 4204000253, ОГРН 1024200661264)

о взыскании 904 186, 76 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (далее - ООО "Камский кабель", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" (далее - ОАО "Гурьевский металлургический завод", ответчик) 904 186, 76 рублей, из которых 675 171, 16 рублей задолженности по договору поставки от 01.08.2012 N 08-886/12, 229 015, 60 рублей пени за период с 27.10.2012 по 04.06.2013.

Решением от 11.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области требования ООО "Камский кабель" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Гурьевский металлургический завод" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

Доводы жалобы мотивированы несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания 229 015, 60 рублей пени. Истец не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой ОАО "Гурьевский металлургический завод" части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Камский кабель" (продавец) и ОАО "Гурьевский металлургический завод" (покупатель) заключен договор поставки N 08-886/12 от 01.08.2012 в редакции протокола разногласий от 30.08.2012.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 договора продавец обязуется поставлять в собственность покупателя товар, указанный в спецификации, а покупатель принимать и оплачивать по банковским реквизитам, указанным в договоре.

Цена товара определяется в спецификации, продавец обязан выставлять покупателю счет-фактуру и товарную накладную на оплату товара. Оплата за товар производится покупателем только на основании выставленного счета (счета-фактуры) (пункты 1, 2 раздела 2 договора).

Спецификациями N 1 от 01.08.2012, N 2 от 03.09.2012 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, периоды поставки и сроки оплаты.

Из указанных спецификаций следует, что покупатель обязан оплатить 100 % стоимости товара в течение 30 дней после его получения.

На момент рассмотрения иска задолженность составляет 675 171, 16 рублей.

Нарушение ОАО "Гурьевский металлургический завод" обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части основного долга и взыскал с ответчика 675 171, 16 рублей. В указанной части решение суда не обжалуется.

Помимо указанных требований истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 27.10.2012 по 04.06.2013. Сумма неустойки за указываемый истцом период составляет 229 015, 60 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7 раздела 5 договора с учетом протокола разногласий покупатель обязан уплатить по требованию продавца пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1 % от стоимости товара, не оплаченного в срок, за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка оплаты переданного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки с учетом положений статей 329, 330 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Гражданско-правовая ответственность имеет компенсационный характер, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств, заключая договор поставки и не исполняя договорные обязательства о возврате задолженности своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий, размер неустойки согласован сторонами в договоре, следовательно, принятая судом первой инстанции мера гражданской ответственности соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, следовательно, он должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела таких доказательств не представлено, а одного лишь указания в апелляционной жалобе на несоразмерность недостаточно для изменения решения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2013 по делу N А27-3091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова