Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 08АП-7200/13

город Омск

17 сентября 2013 г.

Дело N А46-5773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7200/2013) общества с ограниченной ответственностью "МОДЭ-СС" на определение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2013 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А46-5773/2013 (судья Аристова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "МОДЭ-СС" (ИНН 5501062575, ОГРН 1035501001139, место нахождения: город Омск, ул. 1-я Заводская, д. 3, корп. 1) к открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766, место нахождения: город Омск, ул. М. Жукова, д. 74/2) о взыскании 70 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОДЭ-СС" (далее по тексту - ООО "МОДЭ-СС", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ОАО "Омская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании 70 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2013 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2013 по делу N А46-5773/2013 исковое заявление ООО "МОДЭ-СС" к ОАО "Омская энергосбытовая компания" о взыскании 70 000 руб. оставлено без рассмотрения. ООО "МОДЭ-СС" из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что исковые требования заявлены после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (исковое заявление поступило в канцелярию суда 21.05.2013, принято к производству суда 22.05.2013), не являются текущими.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МОДЭ-СС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу, не направляя в Арбитражный суд Омской области на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно посчитал датой подачи искового заявления - 21.05.2013, тогда как днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд (согласно Постановлению Пленума Высшего суда Российской Федерации и Постановлению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15,18). В связи с тем, что исковое заявление было направлено в суд первой инстанции ценным письмом с описью, на которой проставлен почтовый штемпель - 16.05.2013, что также подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта России", датой подачи искового заявления следует считать 16.05.2013. Поскольку исковое заявление подано до вынесения определения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1949/2013 от 20.05.2013 о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Омская энергосбытовая компания", данное заявление подлежало рассмотрено судом первой инстанции.

В судебное заседание, назначенное на 12.09.2013, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.07.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу N А46-1949/2013 заявление ОАО "Омскэнергосбыт" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ОАО "Омскэнергосбыт" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим должника утверждён Комаров Георгий Александрович.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35), согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ применительно к рассматриваемому случаю требование истца о взыскании 70 000 руб., возникшее до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве 20.05.2013, не является текущим.

Вместе с тем, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления N 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Рассмотрение судом по существу такого заявления истца не препятствует в дальнейшем истцу подать в рамках дела о банкротстве в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок до закрытия реестра соответствующее заявление в целях включения требований истца в реестр требований кредиторов должника, при этом конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основаны требования истца.

Суд первой инстанции, посчитав, что исковое заявление ООО "МОДЭ-СС" к ОАО "Омскэнергосбыт" о взыскании 70 000 руб., не относится к текущим платежам и подано после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (21.05.2013), в то время как определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1949/2013 о введении в отношении ОАО "Омскэнергосбыт" наблюдения вынесено 20.05.2013, оставил исковое заявление ООО "МОДЭ-СС" без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, оставляя исковое заявление ООО "МОДЭ-СС" без рассмотрения, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, необоснованно указал на поступление искового заявления после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, исходя из следующего.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу N А46-1949/2013 в отношении ОАО "Омскэнергосбыт" введена процедура наблюдения.

Таким образом, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежали оставлению без рассмотрения исковые заявления, предъявленные в арбитражный суд после 20.05.2013.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями 16.05.2013, отправив исковое заявление по почте. Указанное обстоятельство подтверждается почтовым штемпелем на конверте, поступившем в Арбитражный суд Омской области. (лист дела 47).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Таким образом, днем предъявления иска является дата почтового штемпеля отделения связи, то есть 16.05.2013, в связи с чем, настоящее исковое требование предъявлено истцом до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления ООО "МОДЭ-СС" без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит жалобу ООО "МОДЭ-СС" подлежащей удовлетворению; определение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2013 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А46-5773/2013 подлежит отмене, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а вопрос о принятии искового заявления ООО "МОДЭ-СС" - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Довод подателя жалобы о необходимости рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по существу является необоснованным, поскольку пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определения разрешает по существу, не направляя на новое рассмотрение в суд первой инстанции, только те вопросы, которые требовали разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что суд первой инстанции не разрешал по существу исковое заявление ООО "МОДЭ-СС", суд апелляционной инстанции направляет исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Исходя из пункта 1 статьи 110, статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной ООО "МОДЭ-СС" при подаче апелляционной жалобы, подлежит разрешению по итогам рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2013 по делу N А46-5773/2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Направить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МОДЭ-СС" в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова