Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 18АП-9360/13

г. Челябинск

17 сентября 2013 г.

Дело N А76-7040/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2013 по делу N А76-7040/2010 (председательствующий судья Ваганова В.В, судьи Строганов С.И., Бушуев В.В.)

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" - Ткаченко Е.А. (доверенность от 13.03.2013).

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спринт-Центр" Татарников Валерий Георгиевич (лично).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спринт-Центр" г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1027402062335) (далее - ООО УК "Спринт-Центр", должник) (т.1 л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2010 (резолютивная часть от 09.11.2010) ООО УК "Спринт-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 10.05.2011 (т.1 л.д.143-146).

К рассмотрению в судебном заседании в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) назначался отчет о результатах конкурсного производства на 01.08.2013.

Конкурсный управляющий представил в судебное заседание отчеты о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, составленные по состоянию на 30.07.2013 (далее - приложения N N 10, 11), ходатайство о завершении срока конкурсного производства и приложенные к нему документы.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2013 (резолютивная часть от 01.08.2013) конкурсное производство в отношении должника завершено (т.4, л.д. 62-66).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", г. Казань Республики Башкортостан" (ОГРН 1037739661805) (далее - ООО "БДЦ", заявитель, кредитор) просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о продлении процедуры конкурсного в отношении ООО УК "Спринт-Центр" (т.4, л.д. 70-71).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "БДЦ" ссылалось на то, что конкурсным управляющим предоставлены недостоверные сведения относительно имущества должника и приняты не все меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника в соответствии со статьёй 129 Закона о банкротстве. Заявитель указал, что в собственности должника имеется имущество, заложенное в пользу ООО "БДЦ" по договору о залоге N 92-047/З/1 от 12.09.2008 - линия лакирования жести в рулонах 1355ПС. В связи с тем, что указанное имущество находится в распоряжении ООО Научно-Производственное объединение "Спецсталь", в рамках процедуры банкротства которого проведены торги по продаже спорного имущества, указанное имущество в конкурсную массу не включено. Несмотря на требования кредитора ООО "БДЦ" конкурсный управляющий не принял в ведение принадлежащее должнику на праве собственности имущество, расположенное по адресу г. Магнитогорск, ул. Коммунальная, д.4, и не принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат данного имущества должника. В связи с чем, по мнению заявителя, при наличии нереализованного имущества решение вопроса о завершении конкурсного производства и ликвидации должника является преждевременным.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения конкурсного управляющего и представителя ООО "БДЦ" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "БДЦ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме. Конкурсный управляющий по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "БДЦ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: паспорта 1355 ПС, копии счёт-фактуры 11101 от 01.11.2006, копии товарной накладной 11101 от 01.11.06, акт 000000008 от 03.11.2006, копии требования от 10.06.2013, копии повторного требования от 19.06.2013, копии почтовых квитанций N 07390 от 11.06.2013, N 19842 от 19.06.2013, распечатки переписки с конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что ООО "БДЦ" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ООО "БДЦ" в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств (паспорта 1355 ПС, копии счёт-фактуры 11101 от 01.11.2006, копии товарной накладной 11101 от 01.11.06, акт 000000008 от 03.11.2006, копии требования от 10.06.2013, копии повторного требования от 19.06.2013, копии почтовых квитанций N 07390 от 11.06.2013, N 19842 от 19.06.2013, распечатки переписки с конкурсным управляющим) отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО УК "Спринт-Центр" (т.1 л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2010 в отношении ООО УК "Спринт-Центр" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович (т.1 л.д. 61-64).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2010 (резолютивная часть объявлена 09.11.2010) ООО УК "Спринт-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 10.05.2011, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич - член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (т.1 л.д.143-146).

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в официальном издании газете "КоммерсантЪ" от 18.12.2010 N 235.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2012 арбитражный управляющий Мищенко Виктор Яковлевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК "Спринт-Центр", конкурсным управляющим ООО УК "Спринт-Центр" утвержден Татарников Валерий Георгиевич, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (т.3, л.д. 110-114).

К рассмотрению в судебном заседании в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) назначался отчет о результатах конкурсного производства на 01.08.2013.

Конкурсный управляющий представил в судебное заседание отчеты о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, составленные по состоянию на 30.07.2013 (далее - приложения N N 10, 11), ходатайство о завершении срока конкурсного производства и приложенные к нему документы.

Как следует из материалов дела проведена инвентаризация и оценка имущества должника, рыночная стоимость имущества составила 4 430 000 руб.

Имущество должника реализовано на торгах, от реализации имущества поступили денежные средства в размере 3 331 644,36 руб.

Расчетный счет должника закрыт (приложение 10 л. 14).

Ликвидационный баланс сдан в налоговый орган (приложение 10 л. 28-30).

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета сданы в Пенсионный фонд Российской Федерации (приложение 10 л. 31).

Документы по личному составу отсутствуют, о чем направлено уведомление в архив (приложение 10 л. 17).

Кредиторам направлены уведомления о погашении их требований (приложение 10 л. 18-27).

На собрании кредиторов, состоявшемся 29.07.2013, приняты следующие решения: отчет конкурсного управляющего принять к сведению; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства (приложение 11 л. 1-2).

Делая вывод о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что цель и задачи конкурсного производства в отношении должника выполнены, представленный конкурсным управляющим отчёт соответствует требованиям Закона о банкротстве, приведённые в отчёте сведения подтверждены надлежащими документами.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

Из положений статей 2, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

По смыслу статей 2, 100, 142 и 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований и завершения всех мероприятий конкурсного производства, предписанных названным Законом.

О результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Завершение конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, после которой прекращается производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, поданных в рамках дела о банкротстве, за исключением заявлений о распределении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и приложенные к нему документы, установив, что конкурсным управляющим проведены достаточные мероприятия для завершения конкурсного производства, цели конкурсного производства достигнуты, принимая во внимание отсутствие в производстве жалоб на действия конкурсного управляющего и мнение кредиторов, суд первой инстанций пришёл к верному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация и оценка имущества должника, рыночная стоимость имущества составила 4 430 000 руб., от реализации имущества на торгах поступили денежные средства в размере 3 331 644,36 руб., расчетный счет должника закрыт, ликвидационный баланс сдан в налоговый орган, сведения индивидуального (персонифицированного) учета сданы в Пенсионный фонд Российской Федерации, документы по личному составу отсутствуют, о чем направлено уведомление в архив, кредиторам направлены уведомления о погашении их требований (приложение 10 л. 18-27).

На собрании кредиторов, состоявшемся 29.07.2013, приняты следующие решения: отчет конкурсного управляющего принять к сведению; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства (приложение 11 л. 1-2).

Представленные конкурсным управляющим суду отчеты соответствует требованиям Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 и статье 147 Закона о банкротстве; сведения, приведенные в отчете, подтверждены надлежащими документами.

На основании изложенного вывод суда о целесообразности завершения конкурсного производства является правильным, соответствует материалам дела и положениям Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на предоставление конкурсным управляющим недостоверных сведений относительно имущества должника и непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что в ходе проведения процедуры банкротства предприятия конкурсным управляющим требования Закона о банкротстве не нарушены, поскольку меры по поиску имущества должника конкурсным управляющим предпринимались.

Конкретные доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим осуществлены не все мероприятия конкурсного производства, а также подтверждающие фактическое наличие у должника какого-либо имущества, кредиторами в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание заявителя на наличие в собственности должника нереализованного и невключённого в конкурсную массу должника имущества, заложенного в пользу ООО "БДЦ" по договору о залоге N 92-047/З/1 от 12.09.2008 - линия лакирования жести в рулонах 1355ПС отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы ООО "БДЦ" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Мищенко Виктором Яковлевичем возложенных на него обязанностей судом установлено, что конкурсным управляющим принимались меры по установлению наличия у должника имущества. В адрес руководителя должника повторно был направлен запрос о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (обособленное производство - л.24-25), который был получен должником 07.03.2011 (обособленное производство л.25 оборот). Установленная законом обязанность по передаче документов и ценностей бывшим руководителем должника не исполнена; с целью установления наличия заложенного имущества конкурсным управляющим был осуществлен выход по адресу, указанному в договоре о залоге, однако конкурсный управляющий не имел возможности идентифицировать имущество из-за отсутствия у него соответствующей документации.

Кредитор не представил суду доказательств наличия у арбитражного управляющего объективных правовых оснований для принятия им мер по возврату из чужого незаконного владения имущества должника, а именно, доказательства, подтверждающие наличие у должника законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату должником фактического владения вещью, нахождение ее в чужом незаконном владении, а также то, что данными сведениями располагает конкурсный управляющий.

Данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении жалобы ООО "БДЦ" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Мищенко Виктором Яковлевичем возложенных на него обязанностей (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 - обособленное производство л.д. 31-34).

При таких обстоятельствах указание заявителя на наличие в собственности должника нереализованного и невключённого в конкурсную массу должника имущества, заложенного в пользу ООО "БДЦ" по договору о залоге N 92-047/З/1 от 12.09.2008 судом не может быть принято во внимание.

На основании изложенного, учитывая, что мероприятия конкурсного производства завершены, его цель и задачи выполнены, иное имущество, принадлежащее должнику, за период конкурсного производства не выявлено, доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы не имеется, судом также не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о преждевременности решение вопроса о завершении конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника ООО УК "Спринт-Центр" сделаны на основании полного исследования всех представленных доказательств. Обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Заявитель ООО "БДЦ", обращаясь в суд с апелляционной жалобой, доказательств, бесспорно свидетельствующих о необоснованности и незаконности выводов суда первой инстанции, в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2013 по делу N А76-7040/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко