Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 07АП-6236/13

г. Томск

17 сентября 2013 г.

Дело N А27-4753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10 июня 2013 года по делу N А27-4753/2013 (судья Филатов А.А.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область, (ОГРН 110420500784) к закрытому акционерному обществу "Енисейтелеком", город Красноярск, Красноярский край, (ОГРН 1032402940052), федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1034205005801)

о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ ФАУГИ в Кемеровской области, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Енисейтелеком" (далее - ЗАО "Енисейтелеком"), федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "КемГУ") о признании договора аренды от 31.01.2005 N 3-01-об/05 недействительным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2013 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ТУ ФАУГИ в Кемеровской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска по следующим основаниям:

- вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор является оспоримой сделкой, неправильный; истец не пропустил срок исковой давности; заключению договора аренды должна была предшествовать экспертная оценка Федерального агентства по образованию, которая не была дана.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "Енисейтелеком" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГОУ ВПО "Кемеровский государственный университет" (арендодатель) и ЗАО "Сотовый телефон Кузбасса Джи Эс ЭМ" (01.10.2010 г. реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Енисейтелеком", город Красноярск), (арендатор) 31.01.2005 года заключен договор N 3-01-об/05 аренды недвижимого имущества.

Как следует из преамбулы, договор заключен с согласия ТУ ФАУГИ по Кемеровской области, что подтверждено росписью руководителя и печатью Управления на тексте договора.

В пункте 5.1 стороны согласовали срок действия договора с 31.01.2005 г. до 28.09.2005 г.

Дополнительным соглашением от 27.09.2005 г. N 1 (подписанном сторонами с согласия ТУ ФАУГИ по Кемеровской области) стороны изменили размер арендной платы с 01.05.2005 г. (пункт 1 дополнительного соглашения).

После прекращения срока действия договора от 31.01.2005 г. N 3-01-об/05 ГОУ ВПО "Кемеровский государственный университет" (арендодатель) и ЗАО "Сотовый телефон Кузбасса Джи Эс ЭМ" (арендатор) 30.03.2006 г. заключили новый договор N 163-03-об/06 аренды того же недвижимого имущества.

По мнению заявителя, ответчики в нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключили договор аренды от 31.01.2005 г. N 3-01-об/05 и дополнительное соглашение от 27.09.2005 г. N 1 без проведения торгов и без согласования с Федеральным агентством по образованию. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности; с исковым заявлением может обратиться Министерство образования и наука РФ; у арендодателя отсутствовала обязанность по проведению торгов на право заключения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств.

ФГБОУ ВПО "КемГУ" в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 12 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" и пунктом 1.5 Устава, является Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего профессионального образования, созданным Российской Федерацией - Учредитель. Функции и полномочия Учредителя образовательного учреждения в соответствии с пунктом 2.1 статьи 11 Закона РФ "Об образовании" и абзацем 2 пункта 1.5 Устава осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона РФ "Об образовании", за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника). В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона РФ "Об образовании" и пунктом 8.2 Устава, объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения. В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона РФ "Об образовании", образовательное учреждение несет ответственность перед собственником за сохранность и эффективное использование закрепленной за этим учреждением собственности. Контроль деятельности образовательного учреждения в этой части осуществляется учредителем или иным юридическим лицом, уполномоченным собственником.

В соответствии с пунктом 5.5.1 Постановления Правительства РФ от 15.05.2010 г. N 337 "О Министерстве образования и науки Российской Федерации", абзацем 3 пункта 8.4. Устава, Министерство образования и науки РФ в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации осуществляет функции и полномочия собственника, в отношении имущества переданного ВУЗУ. В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и органом, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти. Такие полномочия и функции, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, переданы и осуществляет - Министерство образования и науки Российской Федерации. С исковым заявлением о признании договора аренды недействительным может выступать сторона договора, либо собственник (лицо, осуществляющее полномочия собственника) - в данном случае Министерство образования и науки Российской Феде-рации.

В силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлен только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Статья 17.1 Закона о защите конкуренции введена Федеральным законом от 30.06.2008 г. N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в силу с 02.07.2008 г., то есть после заключения договора аренды.

Как правильно указал суд, положения статьи 17.1, вступившей в силу с 02.07.2008 г., к отношениям сторон по договору аренды недвижимого имущества от 31.01.2005 г. N 3-01-об/05, не могут быть применимы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Договор аренды недвижимого имущества N 3-01-об/05 заключен сторонами 31.01.2005 г. Следовательно, на момент возникновения спорных правоотношений, у арендодателя отсутствовала обязанность по проведению торгов на право заключения договора аренды в отношении государственного имущества, поскольку статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в действие еще не вступила и поэтому не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

В указанной части выводы суда первой инстанции об отсутствии у арендодателя обязанности по проведению торгов на право заключения договора аренды в отношении государственного имущества признаются судом апелляционной инстанции правомерными, согласуются с правовой позицией Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 28.12.2010 N 9143/10.

Территориальное управление в апелляционной жалобе указывает на отсутствие экспертной оценки Федерального агентства по образованию, которая должна предшествовать заключению договора аренды. Указанный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Спорный договор уже являлся предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде Кемеровской области между теми же сторонами по делу N А27-17722/2012. В решении Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2012 г. по данному делу, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, указывается, что договор аренды от 31.01.2005 г. N 3-1-об/05 заключен сторонами 31.01.2005 г. на срок до 28.09.2005 г. Данный договор прекратил действие 28.09.2005 г. в связи с истечением его срока действия. Оснований полагать, что рассматриваемый договор возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ) не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апеллянт не приводит правовых оснований признания недействительным договора, действие которого прекращено.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск Управлением срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Довод апеллянта о ничтожности договора аренды не влияет на правильность вынесенного судебного акта, поскольку допущен пропуск срока как годичного, так и трехгодичного.

Так, в соответствии с положениями статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из указанной нормы права следует, что начало течения срока исковой давности зависит от обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, и когда истец узнал или должен был узнать об этих обстоятельствах.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено (пункт 26), что при установлении в ходе судебного разбирательства пропуска стороной - юридическим лицом срока исковой давности и заявлении надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Как следует из материалов дела, истец узнал о заключении оспариваемого договора в день его подписания 31.01.2005 г., о том, что сторонами заключен новый договор аренды Управление узнало 30.03.2006 г., что подтверждается соответствующими отметками о согласовании на договоре и дополнительном соглашении. Настоящее исковое заявление подано истцом 11.04.2013 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно о договоре аренды 07.05.2010 г. - с даты создания юридического лица, является несостоятельным. ТУ ФАУГИ в Кемеровской области создано путем реорганизации в форме преобразования во исполнение Приказа от 29.09.2009 г. N 278 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства но управлению государственным имуществом". Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Пунктом 5 статьи 58 ГК РФ устанавливается, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, истец является правопреемником реорганизованного юридического лица по всем действующим договорам, заключенным до реорганизации, включая договор аренды от 30.03.2006 г. N 163-03-об/06. Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на истечение срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2013 года по делу N А27-4753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина