Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 13АП-14149/13

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2013 г.

Дело N А56-10885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Лушкина И.В. (по доверенности от 26.04.2013)

от ответчика: представитель Репников А.Б. (по доверенности от 10.09.2013)

от 3-го лица: представитель Егоров С.В. (по доверенности от 13.06.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14149/2013) ООО "Коллиерз Интернешнл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 по делу N А56-10885/2013 (судья Коршунова И.М.), принятое по иску ООО "Коллиерз Интернешнл"

к ЗАО "Авиелен А.Г." 3-е лицо: ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллиерз Интернешнл" (191186, Россия, Санкт-Петербург, Волынский пер. д. 3а, лит. А, ОГРН 1027809184545) (далее - Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Авиелен А.Г." (196210, Россия, Санкт-Петербург, Внуковская ул. д. 2, ОГРН 1027804848609) (далее - Ответчик, Заказчик) о признании исполнения обязательств Истца по договору оказания услуг N 66/06-Щ-11 от 01.06.2011 в части предоставления клиента ООО "Газпром Инвест Северо-Запад".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" (196128, Россия, Санкт-Петербург, Варшавская ул. д. 3) (далее - ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург").

Решением арбитражного суда от 13.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, Заказчик неправомерно уклонился от принятия выполненных Истцом обязательств по договору, а также зарегистрировал оказанные Истцом услуги за иным лицом, что нарушает права Истца, поскольку выплата вознаграждения Исполнителю поставлена в зависимость от регистрации потенциального арендатора за Истцом. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства о вызове в суд свидетелей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" занял солидарную с Ответчиком позицию, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг N 66/06-11 от 01.06.2011 (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручает Исполнителю на неэксклюзивной основе, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по поиску потенциальных арендаторов (клиентов) для сдачи в аренду помещений, находящихся в строящемся многофункциональном комплексе "АЭРОПОРТСИТИ Санкт-Петербург".

В соответствии с п. 2.2. договора услуга считается оказанной после подписания клиентом, представленным Исполнителем, и Заказчиком договора аренды или предварительного договора аренды и поступления на счет Заказчика первой оплаты от представленного Исполнителем клиента. За оказание названных услуг Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в порядке, установленном в разделе 5 договора.

Ссылаясь на то, что по поручению Заказчика Истцом был подобран потенциальный арендатор - ООО "Газпром Инвест Северо-Запад", вместе с тем, названный клиент был неправомерно зарегистрирован за иным лицом, что лишает Исполнителя права на получение вознаграждения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Исполнителем не доказано надлежащее исполнение им обязательств по договору. При этом суд первой инстанции посчитал, что порядок регистрации клиентов, установленный разделом 6 договора, не был соблюден Исполнителем, что лишает последнего права ссылаться на оказание им услуг по подбору арендатора.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу данных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как следует из п. 4.1.7. договора, Исполнитель обязан оформлять регистрационные формы клиентов в соответствии с п. 6 договора и по форме, согласованной в Приложении N 1 к данному договору. В свою очередь, в обязанности Заказчика входит регистрация по факту показа помещений клиентов, представленных Исполнителем в соответствии с п. 6 договора (п. 4.3.8).

Раздел шестой договора предусматривает, что регистрация клиентов производится путем оформления и подписания сторонами в 2-х экземплярах регистрационной формы клиента по факту просмотра помещений (Приложение N 1 к данному договору).

Истец ссылается на то, что им были надлежащим образом оказаны услуги по поиску потенциального арендатора, вместе с тем, Ответчик необоснованно уклонился от оформления регистрационной формы в отношении ООО "Газпром Инвест Северо-Запад" за Исполнителем. Поскольку в силу п. 6.2. договора регистрационная форма клиента является основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате вознаграждения, Исполнитель полагает действия Ответчика неправомерными.

Возражая против иска, Заказчик ссылается на то, что в силу пп. 4.3.7. и 4.3.8. договора Заказчик обязан выплачивать Исполнителю вознаграждение и регистрировать клиентов, представленных им, по факту показа помещений. При этом оформление регистрационной формы (п. 4.1.7.) и организация просмотра помещений (п. 4.1.2) возложены на Исполнителя. С учетом изложенного Заказчик полагает, что основания для регистрации ООО "Газпром Инвест Северо-Запад" за Истцом у Ответчика отсутствовали, поскольку Исполнителем не организован просмотр помещения, по результатам которого подлежит подписанию регистрационная форма.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Исполнитель не произвел необходимых действий, являющихся основанием для признания факта оказания услуг по договору, - проведение совместного просмотра помещений, в связи с чем не может ссылаться на необоснованность отказа Заказчика от исполнения договорного обязательства по принятию оказанных услуг и требовать их оплаты на основании оформленной в одностороннем порядке регистрационной формы.

Апелляционный суд считает указанный вывод правильным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Исполнителем велись переговоры с ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" по поводу аренды помещений в интересах одного из дочерних предприятий последнего.

Вместе с тем, доказательств того, что по результатам переговоров Исполнитель организовал для ООО "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" или указанного последним лица просмотр помещения в комплексе "АЭРОПОРТСИТИ Санкт-Петербург", Истец не представил. Регистрационная форма по факту просмотра помещения не оформлена.

Доводы Истца о том, что вопреки возражениям Ответчика им подписан договор аренды помещения в указанном комплексе с ООО "Газпром Инвест Северо-Запад", не представляются убедительными.

Как следует из материалов дела, фактически договор аренды подписан с ООО "Газпром Инвест Запад", а не с ООО "Газпром Инвест Северо-Запад". В отношении указанного арендатора регистрационная форма подписана в интересах ООО "Марис Пропертиз".

Кроме того, само по себе заключение с лицом договора аренды не может свидетельствовать об оказании Исполнителем услуг по подбору арендатора, поскольку договор не носит эксклюзивного характера, что не исключает возможности заключения договора без участия Исполнителя.

В данном случае доказательством заключения договора аренды при содействии Исполнителя и гарантией последнего в части оплаты его услуг является оформленная по результатам совместного просмотра помещения регистрационная форма.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку условиями договора подписание регистрационной формы поставлено в зависимость от организации Исполнителем просмотра помещения потенциальным арендатором, следует признать, что в отсутствие доказательств организации такого просмотра обязанность по оплате соответствующей услуги у Заказчика не возникла.

Свидетельские показания с учетом положений ст. 68 АПК РФ к доказательствам факта организации Истцом просмотра помещения отнесены быть не могут, в связи с чем судом первой инстанции было обоснованно отказано в вызове свидетелей.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина