Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 11АП-14458/13

г. Самара

17 сентября 2013 г.

Дело N А55-1888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

от истца - Челимцев В.Н., доверенность N 21, от 23.04.2013 г.,

Шнырёва Л.В., доверенность N 1, от 09.01.2013 г.,

от ответчика - Валов Д.Г., доверенность N 94, от 30.04.2013 г.,

от третьих лиц:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Самарцев И.Ф., доверенность N Д/13-331, от 15.03.2013 г.,

ООО "Теплоэнергострой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эл-Транзит Плюс",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2013 года по делу N А55-1888/2013 (судья Хмелев С.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эл-Транзит Плюс",

к открытому акционерному обществу "Волжская ТГК",

третьи лица:

- открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги",

- общество с ограниченной ответственностью "Эл-Транзит",

- общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой", о взыскании 164362 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эл-Транзит Плюс", (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Волжская ТГК", (далее - ответчик), о взыскании 164 362 руб. 20 коп. - ущерба, причиненного в результате повреждения участка кабеля по адресу: г. Самара, в районе улиц Дыбенко и Карбышева.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2013 года по делу N А55-1888/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также не соответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2013 года по делу N А55-1888/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 18 от 24 августа 2010 заключенного между ООО "Эл-Транзит" (арендодателем) и ООО "Эл-Транзит Плюс" (арендатором), арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование электрооборудование, в том числе кабельные линии, согласно приложению N 1 к договору аренды.(Т.1, л.д. 24-28).

Истец на основании взаимоотношений с распределительной сетевой компанией - ОАО "МРСК Волги" осуществляет обслуживание и эксплуатацию переданного ему по договору аренды электрооборудования.

По утверждению истца, 28.07.2012 ответчиком, при выполнении земляных работ (раскопки траншеи механизированным способом) на тепломагистрали ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" в районе улиц Дыбенко и Карбышева города Самара был поврежден электрический кабель подачи электроэнергии в жилой сектор в границе улиц Дыбенко и Авроры.

31 июля 2012 г. истцом составлен акт о повреждении кабеля (Т.1, л.д. 36). Данный акт имеет отметку о том, что представитель ответчика от его подписи отказался.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды для ликвидации последствий аварии и выполнения ремонтных работ поврежденного участка электрического кабеля путем заключения договора подряда со сторонней организацией истец произвел восстановительные работы на сумму 164 362 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что повреждением кабеля и проведением работ без согласования с истцом, с нарушением установленных правил, нарушены права и законные интересы истца, поскольку являясь арендатором поврежденного электрооборудования, истец как арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей факт наличия ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Выполнявшее земляные работы ООО "Теплоэнергострой" указывает, что действовало на основании договора подряда с владельцем тепломагистрали - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" от 07.09.2012, согласно которого ООО "Теплоэнергострой" по заданию ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" должно выполнять работы по устранению повреждений подрядным способом на тепломагистралях, принадлежащих ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" по объекту: по ул. Дыбенко на подающем и обратном трубопроводах в 2-х метрах от тепловой камеры N 14.

Договором подряда предусмотрен срок выполнения работ с 13.09.2012 по 31.12.2012.

Судом первой инстанции установлено, что несмотря на несовпадение указанных сроков как заключения договора подряда так и сроков выполнения работ с более ранней датой причинения вреда, ни ответчик, ни третье лицо не оспаривают факт того, что земляные работы в месте повреждения кабеля выполнялись именно ООО "Теплоэнергострой" по заданию ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что именно лица, производящие земляные работы (в настоящем случае - ООО "Теплоэнергострой") должны обеспечивать выполнение "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара", как в части получения разрешения на проведение работ, присутствия ответственного должностного лица, вызова представителей организаций, имеющих в данном месте подземные коммуникации, так и в части неприменения землеройных механизмов вблизи действующих подземных коммуникаций.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2013 года по делу N А55-1888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина