Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 08АП-5699/13

город Омск

17 сентября 2013 г.

Дело N А46-3350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5699/2013) открытого акционерного общества "Омскгоргаз" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2013 года по делу N А46-3350/2013 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) к открытому акционерному обществу "Омскгоргаз" (ОГРН 1025500972881, ИНН 5504037369) о взыскании 4 041 234 руб. 21 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омскгоргаз" - Бабушкина М.Н. по доверенности N 127 от 29.12.2012, сроком действия по 31.12.2013, паспорт;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Хлынцева О.С. по доверенности N 6-Д от 09.01.2013, сроком действия по 31.12.2013, удостоверение;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омскгоргаз" (далее - ОАО "Омскгоргаз", ответчик) о взыскании 4 041 234 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом - газопроводами и системами газоснабжения за период с 02.02.2012 по 02.03.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 200.5.2013 по делу N А46-3350/2013 исковые требования ТУ Росимущества в Омской области удовлетворены; с ОАО "Омскгоргаз" в пользу ТУ Росимущества в Омской области взыскано неосновательное обогащение за пользование недвижимым имуществом - газопроводами и системами газоснабжения в сумме 4 041 234 руб. 21 коп. за период с 02.02.2012 по 02.03.2013; с ОАО "Омскгоргаз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 43 206 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ОАО "Омскгоргаз", судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что подписание акта приема-передачи затягивается по причине неисправности некоторых составных частей газового оборудования. Ответчик информировал истца об имеющихся повреждениях подземного газопровода, но никаких мер со стороны ТУ Росимущества в Омской области не было предпринято. Устранение таких повреждений не является текущим ремонтом, обязанность по проведению которого возложена на арендатора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А46-3350/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.09.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омскгоргаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ОАО "Омскгоргаз", ТУ Росимущества в Омской области, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2010 ТУ Росимущества в Омской области (арендодатель) подписало с ОАО "Омскгоргаз" (арендатор) договор аренды недвижимого имущества N 1763N, предметом которого является недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности - газопроводы и системы газоснабжения в количестве 67 позиций.

Согласно пункту 1.1. названного договора передача объекта аренды и сопутствующей документации арендатору производится непосредственно от его фактического пользователя (ОАО "Омскоблгаз") по акту приема-передачи.

Срок действия договора аренды сторонами согласован в пункте 1.3. договора и составляет 5 лет с момента фактической передачи имущества.

В пункте 1.2. договора стороны определили, что договор считается заключенным с момента государственной регистрации, при этом стороны согласны на распространение действия договора на отношения, возникшие до его государственной регистрации - с момента передачи имущества по акту.

Размер арендной платы установлен в пункте 4.1. договора и составляет 310 864 руб. 17 коп. в месяц без учета НДС.

На основании приказа ТУ Росимущества в Омской области от 02.03.2010 N 22-п создана комиссия по вопросам, касающимся порядка и сроков передачи объектов системы газоснабжения, в состав которой вошли представители ТУ Росимущества в Омской области, ОАО "Омскгоргаз" и ОАО "Омскоблгаз".

Сторонами договора при участии ОАО "Омскоблгаз" также согласован график передачи РУСУГ ОАО "Омскгоргаз", согласно которому недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды, должно быть передано в срок до 31.03.2010.

Материалами дела подтверждается передача от собственника и ОАО "Омскоблгаз" сопутствующей документации на объекты аренды по соответствующим актам ОАО "Омскгоргаз", а также передача недвижимого имущества по акту приема-передачи от 02.04.2010 со стороны собственника к ОАО "Омскоблгаз".

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи со стороны ответчика не подписан, в связи с чем, государственная регистрация договора аренды в установленном законом порядке до настоящего времени не произведена.

Ссылаясь на то, что несмотря на отсутствие государственной регистрации договора аренды и подписанного акта приема-передачи ответчик фактически с 02.04.2010 осуществляет пользование объектами недвижимого имущества, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 041 234 руб. 21 коп. за период с 02.02.2012 по 02.03.2013.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ТУ Росимущества в Омской области в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Истец заявил о неосновательном обогащении на стороне ответчика вследствие пользования последним системой газоснабжения, находящейся в собственности Российской Федерации.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Как усматривается из пункта 1.3. договора N 1763N от 11.01.2010, подписанного сторонами, срок аренды недвижимого имущества установлен на 5 лет с момента фактической передачи имущества, оформленной путем подписания сторонами акта приема-передачи.

Между тем, акт приема-передачи недвижимого имущества со стороны ОАО "Омскгоргаз" не подписан в связи с уклонением ответчика от его подписания (листы дела 20-22).

По этой причине, несмотря на фактическое использование имущества, указанного в передаточном акте, договор зарегистрирован не был.

Следовательно, договор аренды N 1763N от 11.01.2010 является незаключенным. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и предметом апелляционного обжалования не является.

Факт пользовался ОАО "Омскгоргаз" вышеуказанным недвижимым имуществом подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон и не оспаривается ответчиком.

Доказательств внесения платы за пользование имуществом в материалы дела ответчиком не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в отсутствие оплаты за пользование имуществом истца в отсутствие на то установленных сделкой оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается, что предложение о стоимости пользования имуществом истца в размере 3 730 370 руб. в год поступило со стороны ответчика, указанная стоимость согласована истцом, что нашло отражение в договоре аренды.

Поскольку поведение сторон свидетельствует о согласовании стоимости права пользования, то суд, исходя из положений статьи 424 ГК РФ, приходит к выводу, что исполнение обязанности по оплате за пользование имуществом в спорный период должно быть осуществлено по установленной соглашением сторон цене.

Ответчик расчет суммы неосновательного обогащения не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 041 234 руб. 21 коп.

Ответчик, возражая против заявленных требований ссылается на то, что ситуация по подписанию акта приема-передачи усложняется по причине неисправности некоторых составных частей газового оборудования.

Отклоняя указанные доводы ОАО "Омскгоргаз", суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Ответчик был ознакомлен с аукционной документацией до проведения аукциона. ОАО "Омскгоргаз" является профессиональным участником рынка оказания услуг по газоснабжению, соответственно мог и должен был располагать инструментами тестирования оборудования, предложенного в аренду.

Невозможность такого тестирования до проведения торгов из материалов дела не следует.

Подав заявку на участие в аукционе, ОАО "Омскгоргаз" сообщало, что изучило предмет аукциона, обязалось соблюдать условия проведения аукциона и подтверждало, что ознакомлено с проектом договора и подтверждает его полностью (лист дела 33).

Поэтому ответчик сам несет риск принятия имущества в пользование без проверки.

По утверждению ответчика, системы газоснабжения РУ СУГ N 44432, РУ СУГ N 41310, N РУ СУГ N 34920 повреждены и находятся в нерабочем состоянии. Доказательства, подтверждающие такие доводы ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно условиям договора аренды N 1763N от 11.01.2010 арендатор принял во временное пользование недвижимое имущество - газопроводы, системы газоснабжения, расположенные на территории г. Омска, всего 67 позиций (листы дела 13-19).

То есть в аренду передавался комплекс объектов газоснабжения, обеспечивающий подачу газа населению.

Поскольку по смыслу торгов и договора аренды в аренду передавался именно имущественный комплекс, обеспечивающий газоснабжение населения, и поскольку стоимость аренды отдельных составляющих этой системы сторонами не согласовывалась, для истца не имеет значения факт реального использования отдельных частей этого оборудования ответчиком.

Ненадлежащее техническое состояние некоторых частей объекта аренды, не может влиять на размер неосновательного обогащения, поскольку, подписав договор аренды, стороны пришли к соглашению по всем условиям договора, в том числе и по объектам аренды с учетом их состояния.

На стороне истца, как уже было сказано выше, имеется право требовать согласованный размер платы за пользование, поэтому ответчик решает вопросы фактического пользования отдельных составных частей газового оборудования по своему усмотрению. И это усмотрение для разрешения спора значения не имеет.

Правомерность удовлетворений требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подтверждена правовой позицией ФАС Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 29.11.2012 по делу А46-3015/12 и от 16.04.2012 по делу А46-3159/11.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу N А46-3350/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "Омскгоргаз" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - ОАО "Омскгоргаз".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2013 года по делу N А46-3350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова