Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 15АП-13388/13

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2013 г.

дело N А01-504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Псеунов А.А. (доверенность N 19 от 03.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротех"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 04.07.2013 по делу N А01-504/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротех"

к закрытому акционерному обществу "Киево-Жураки Агропромышленный

комплекс"

о взыскании суммы долга,

принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротехресурсы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к закрытому акционерному обществу "Киево - Жураки Агропромышленный комплекс" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по договору на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур от 17.05.2012 в размере 727 040 рублей и договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 578 609 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом.

Решением суда от 04.07.2012 исковые требования частично удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 54 982 рублей 40 копеек. В части взыскания основного долга производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Сумма неустойки снижена судом, поскольку размер неустойки, предусмотренный в п. 6.4 договора суд посчитал чрезмерно высоким. Неустойка рассчитана судом исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей на день вынесения решения. Период, за который подлежит взысканию неустойка, судом установлен с учетом того, что согласно претензионному письму от 15.02.2013 исх. N 01, направленному истцом в адрес ответчика, последний срок погашения задолженности - 19.10.2012, а обязательства по оплате исполнены 04.04.2013 и 05.04.2013.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение изменить, увеличив размер взысканной неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно определен период взыскания неустойки и сумма задолженности, на которую начисляется неустойка. Истец просит взыскать неустойку, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, рассчитанную с момента наступления первой просрочки по договору - 10.09.2012, с учетом действительного размера суммы просроченных платежей в размере 277 592,26 руб. Расчет неустойки приложен истцом к апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель истца. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 05.09.2013 по 12.09.2013.

Как следует из текста апелляционной жалобы, истец обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "КаббалкТехРесурс" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Киево - Жураки АПК" (заказчик) заключен договор по уборке сельскохозяйственных культур, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика на условиях, предусмотренных настоящим договором, оказать сельскохозяйственные услуги по уборке зерновых, колосовых, зернобобовых культур на полях, находящихся в ведении заказчика своими зерноуборочными комбайнами, а заказчик обязуется принять выполненную работу, оплатить ее и исполнить все иные взятые на себя по настоящему договору обязательства.

Согласно соглашению о передаче прав и обязанностей по договору на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур от 08.06.2012 все права и обязанности по договору переходят от общества с ограниченной ответственностью "КаббалкТехРесурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехресурсы", которое в дальнейшем было переименовано на общество с ограниченной ответственностью "Агротех".

Исполнитель свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На сумму долга истцом начислена пеня в размере 578 609 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о снижении неустойки, приняв к расчету вместо определенной сторонами в договоре ставки в 0,1 % за каждый день просрочки, двукратную учетную ставку Банка России в размере 16,5 % годовых.

Истцом обоснованно указано, что суд первой инстанции неверно определил период просрочки платежей по договору.

Согласно условиям договора в п.п. 4.5, 4.7 ответчик обязался произвести оплату за фактически выполненную работу не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Общая стоимость выполненных работ в соответствии с условиями п. 4.1 договора составила 23 372 800 руб.

Акты выполненных работ подписаны сторонами:

N 02 от 10.08.2012 на сумму 16 971 200 рублей. Последний срок оплаты - 09.09.2012, просрочка начинается с 10.09.2012.

N 05 от 27.08.2012 на сумму 3 104 000 рублей. Последний срок оплаты - 26.09.2012, просрочка начинается с 27.09.2012.

N 4 от 18.09.2012 на сумму 3 297 600 рублей. Последний срок оплаты - 18.10.2012, просрочка начинается с 19.10.2012.

Таким образом, судом первой инстанции был неверно определен момент начала начисления неустойки.

Истец в апелляционной жалобе при начислении неустойки произвел расчет, используя двукратную ставку рефинансирования Банка России (16,5%),

Проверив расчет неустойки, указанный истцом в тексте апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при расчете заявитель неверно определил количество дней просрочки и применил правило, предусмотренное для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно данному правилу, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В рассматриваемом случае за просрочку исполнения обязательства сторонами предусмотрена такая мера ответственности как неустойка.

Суд апелляционной считает обоснованным следующий расчет неустойки:

-За период с 10.09.2012 по 11.09.2012 (2 дн.):

10 723 040 * 16,5% / 366 * 2 = 9 668,3 руб.

-За 12.09.2012 (1 дн.):

10 223 040 * 16,5% / 366 = 4 608,7 руб.

-За период с 13.09.2012 по 16.09.2012 (4 дн.):

9 723 040 * 16,5% / 366 * 4 = 17 533,35 руб.

-За период с 17.09.2012 по 20.09.2012 (4 дн.):

9 223 040 * 16,5% / 366 * 4 = 16 631,71 руб.

-За период с 21.09.2012 по 24.09.2012 (4 дн.):

8 723 040 * 16,5% / 366 * 4 = 15 730 руб.

-За 25.09.2012 (1 дн.):

8 523 040 * 16,5% / 366 = 3 842,35 руб.

-За 26.09.2012 (1 дн.):

7 223 040 * 16,5% / 366 = 3 256,28 руб.

-За 27.09.2012 (1 дн.):

9 827 040 * 16,5% / 366 = 4 430,22 руб.

-За период с 28.09.2012 по 03.10.2012 (6 дн.):

7 327 040 * 16,5% / 366 * 6 = 19 819,04 руб.

-За период с 04.10.2012 по 15.10.2012 (12 дн.):

5 327 040 * 16,5% / 366 * 12 = 28 818,41 руб.

-За период с 16.10.2012 по 19.10.2012 (4 дн.):

4 327 040 * 16,5% / 366 * 4 = 7 802,85 руб.

-За период с 20.10.2012 по 24.10.2012 (5 дн.):

7 624 640 * 16,5% / 366 * 5 = 17 186,68 руб.

-За период с 25.10.2012 по 01.11.2012 (8 дн.):

6 624 640 * 16,5% / 366 * 8 = 23 892,14 руб.

-За период с 02.11.2012 по 05.11.2012 (4 дн.):

4 624 640 * 16,5% / 366 * 4 = 8 339,51 руб.

-За период с 06.11.2012 по 18.11.2012 (13 дн.):

3 624 640 * 16,5% / 366 * 13 = 21 242,76 руб.

-За 19.11.2012 (1 дн.):

3 124 640 * 16,5% / 366 = 1 408,64 руб.

-За период с 20.11.2012 по 21.11.2012 (2 дн.):

2 624 640 * 16,5% / 366 * 2 = 2 366,47 руб.

-За 22.11.2012 (1 дн.):

2 024 640 * 16,5% / 366 = 912,74 руб.

-За период с 23.11.2012 по 25.11.2012 (3 дн.):

1 524 640 * 16,5% / 366 * 3 = 2 062,01 руб.

-За период с 26.11.2012 по 31.12.2012 (36 дн.):

1 024 640 * 16,5% / 366 * 36 = 16 629,4 руб.

-За период с 01.01.2013 по 31.01.2013 (31 дн.):

1 024 640 * 16,5% / 365 * 31 = 14 359 руб.

-За период с 01.02.2013 по 18.03.2013 (46 дн.):

827 040 * 16,5% / 365 * 46 = 17 197,9 руб.

-За период с 19.03.2013 по 03.04.2013 (16 дн.):

727 040 * 16,5% / 365 * 16 = 5 258,59 руб.

-За 04.04.2013 (1 дн.):

527 040 * 16,5% / 365 = 238,25 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 263 235,3 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

С учетом изложенного решение суда в части уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению, а с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 263 235,3 руб. за период с 10.09.2012 по 04.04.2013.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2013 по делу N А01-504/2013 изменить, изложив абзацы первый, четвертый, пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"взыскать с закрытого акционерного общества "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" (ОГРН 1060917030756, ИНН 0917004101, Республика Адыгея, Теучежский район, х. Шевченко, ул. Мира, 1 "Б") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротех" (ОГРН 1120726000911, ИНН 0726006027, Кабардино - Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. 2-й Промышленный проезд, 4) неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 263 235 (двести шестьдесят три тысячи двести тридцать пять) рублей 30 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" (ОГРН 1060917030756, ИНН 0917004101, Республика Адыгея, Теучежский район, х. Шевченко, ул. Мира, 1 "Б") в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 629 (шесть тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротех" (ОГРН 1120726000911, ИНН 0726006027, Кабардино - Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. 2-й Промышленный проезд, 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 942 (семь тысяч девятьсот сорок два) рубля 63 копейки".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" (ОГРН 1060917030756, ИНН 0917004101, Республика Адыгея, Теучежский район, х. Шевченко, ул. Мира, 1 "Б") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротех" (ОГРН 1120726000911, ИНН 0726006027, Кабардино - Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. 2-й Промышленный проезд, 4) 910 (девятьсот десять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов