Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-29000/13

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-151788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Хвенько

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Боровиковой Анны Тарасовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013

по делу N А40-151788/2012

по иску Боровиковой Анны Тарасовны

к ООО "Смарт" (123376, Москва, ул.Красная Пресня, д.36, стр.2, ОГРН 1087746847374), АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) (109147, Москва, ул.Воронцовская, д. 27/35, ОГРН 1027739186970)

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Смарт" - не явился, извещен;

от АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Боровикова Анна Тарасовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт" (далее - общество), Акционерному коммерческому банку "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) (далее - ответчик, банк) о признании недействительным договора о предоставлении кредита N 274-2010/К от 22.07.2010.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемый договор является крупной сделкой, которая совершена с нарушением требований ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Общество поддержало позицию истца.

Банк возражал относительно заявленных требований, заявил о применении судом срока исковой давности на основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.06.2013 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование.

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд не проверил подлинность подписей истца на протоколе N 11 от 15.07.2010 г. об одобрении крупной сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Боровикова Анна Тарасовна является участником Общества с ограниченной ответственностью "Смарт", которому принадлежит доля в размере 90% уставного капитала общества, что подтверждается учредительным договором от 07.07.2008, уставом общества, утвержденным общим собранием участников от 07.07.2008 (протокол N 1), выпиской из ЕГРЮЛ от 16.06.2010 N58937В/2010, и не оспаривается сторонами.

Между Акционерным коммерческим банком "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) (банком) и Обществом с ограниченной ответственностью "Смарт" (заемщиком) заключен договор о предоставлении кредита N 274-2010/К от 22.07.2010, по условиям которого банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 30 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, за пользование кредитом заемщик платит банку 12% годовых.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Смарт", оформленным протоколом N 11 от 15.07.2010, одобрена крупная сделка - заключение обществом кредитного договора с "ТКБ" (ЗАО) и получение в кредит денежных средств в сумме 30 000 000 руб. на срок 18 месяцев с уплатой не более 12% годовых за пользование денежными средствами и в обеспечение исполнения обязательств общества перед "ТКБ" (ЗАО) по данному кредитному договору заключение с "ТКБ" (ЗАО) договора залога товаров в обороте.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.8, 34, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств (документов бухгалтерской отчетности в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ФЗ "О бухгалтерском учете"), подтверждающих крупный характер сделки, несоблюдение процедуры одобрения крупной сделки.

Банк представил заверенную копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Смарт" от 15.07.2010 (а также подлинник данного протокола), в повестку которого включен вопрос об одобрении крупной сделки - заключение обществом договора о предоставлении кредита с банком, с принятием соответствующего решения, то есть ответчик доказал суду, что проявил осмотрительность при заключении оспариваемой сделки.

Истец, утверждая, что не подписывал протокол от 15.07.2010, не знал о совершении оспариваемой сделки, в нарушение ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что банк знал и должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней.

По ходатайству истца о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности его подписи на протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Смарт" от 15.07.2010 судом совершены необходимые процессуальные действия. Ввиду несоблюдения истцом необходимых условий для разрешения заявленного ходатайства по существу, в судебном заседании 05.06.2013 объявлялся перерыв до 13.06.2013, однако истец и его представитель для участия в судебном разбирательстве не явились, запрошенные судом документы представлены не были, в связи с чем протокольным определением суда от 13.06.2013 отклонено ходатайство истицы о назначении судебной экспертизы по делу.

Судом первой инстанции указано, что ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обеспечивает стабильность гражданского оборота при совершении крупных сделок обществами с ограниченной ответственностью и направлена на обеспечение стабильности имущественных отношений, и суд, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, с учетом положений ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что на момент совершения сделки банку были представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт того, что сделка была одобрена в соответствии со ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В данном случае, при заключении оспариваемой сделки "ТКБ" (ЗАО) действовал разумно и проявил требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, истребовав у ООО "Смарт" документы, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка совершения сделки.

Банком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, разрешая вопрос о соблюдении истцом годичного срока для обращения в суд с иском о признании недействительным договора о предоставлении кредита N 274-2010/К от 22.07.2010, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске предусмотренного законом срока, исходя из того, что спорный договор заключен 22.07.2010, а истец обратился с иском в суд 20.11.2012 (согласно штампу канцелярии суда).

Судом первой инстанции отклонены доводы о том, что истцу стало известно о спорном договоре только в сентябре 2012 года, когда начался судебный процесс в Черемушкинском районном суде по делу N 2-4853/2012, поскольку истец как участник общества мог и должен был узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее апреля 2011 года, так как обладал правами участника общества и имел доступ ко всей документации.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец уклонился от совершения процессуальных действий в целях проведения экспертизы, что влечет неблагоприятные для него последствия (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, истец не доказал обоснованность своих доводов.

Кроме того, судом первой инстанции правильно применен срок исковой давности, поскольку истец как участник и владелец 90 процентов доли в уставном капитале общества мог и должен был знать о сделке не позднее 2011 года.

Заявителем не доказано, что Банк должен был проверять подлинность подписей истца на протоколе N 11 от 15.07.2010 г. об одобрении крупной сделки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку заявитель не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-151788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Боровиковой Анны Тарасовны в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Д.В. Пирожков