Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 18АП-8667/13 (ключевые темы: порядок рассмотрения заявлений - реестр требований кредиторов - отложение судебного разбирательства - заграничный паспорт - предварительный договор)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 18АП-8667/13

г. Челябинск

17 сентября 2013 г.

Дело N А07-14960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жданова Олега Петровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2013 по делу N А07-14960/2011 (судья Давлетова И.Р.).

В судебном заседании принял участие:

Жданов Олег Петрович (лично).

Жданов Олег Петрович (далее - Жданов О.П., кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении штрафных санкций в размере 3 646 272 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Фирма "ФАКЕЛ" (ИНН 0275009142, ОГРН 1020202769950, далее - общество Фирма "ФАКЕЛ", должник) (с учётом уточнений - л.д. 13, 64-65).

Определением суда от 04.07.2013 (резолютивная часть от 01.07.2013, л.д. 82-86) заявление Жданова О.П. оставлено без рассмотрения (л.д. 82-86).

Не согласившись с данным определением, Жданов О.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, обусловленные рассмотрением дела без участия заявителя в связи с ненадлежащим уведомлением о времени и месте рассмотрения дела. В связи с нахождением в период с 10.06.2013 по 05.07.2013 в отпуске, в период с 08.06.2013 по 16.07.2013 - вне пределов России, копию определения от 30.05.2013, в соответствии с которым заявителю предложено представить на обозрение суда заверенную копию определения об утверждении мирового соглашения от 16.02.2012 по делу N 2-525/12 кредитор не получал. Иные действия о надлежащем уведомлении Жданова О.П. о времени и месте судебного заседания, судом не принимались.

В судебном заседании Жданов О.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены: копии загранпаспорта, приказа о предоставления отпуска.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представлены.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2012 общество Фирма "ФАКЕЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власенко О.А.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 213 от 10.11.2012.

05.12.2012 Жданов О.П. обратился в суд с заявлением о включении штрафных санкций в размере 3 646 272 рублей в реестр требований кредиторов общества Фирма "ФАКЕЛ" (с учётом уточнений - л.д. 13, 64-65).

Определением суда от 12.12.2012 (л.д. 11-12) данное заявление оставлено без движения.

Определением суда от 31.01.2013 (л.д. 1) заявление кредитора назначено к рассмотрению на 28.02.2013.

Определением суда от 27.02.2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по заявлению Гайнцевой О.С., Гайнцева Д.С. в отношении общества Фирма "ФАКЕЛ" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 28.02.2013 (л.д. 29-30) рассмотрение требования отложено на 25.03.2013 ввиду необходимости представления Ждановым О.П. дополнительных документов. Этим же определением заявителю предложено представить предварительный договор, доказательства передачи денежных средств. При этом в судебном заседании принял участие представитель кредитора - Ефимов С.В.

По указанной причине, определением суда от 25.03.2013 (л.д. 62-63) рассмотрение требования вновь отложено на 30.04.2013. Жданову О.П. предложено представить уточненное заявление с указанием основания возникновения задолженности, копию уточненного заявления с приложенными к нему документами направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства направления представить в суд. В судебном заседании принял участие представитель кредитора - Ефимов С.В.

Определением суда от 30.04.2013 (л.д. 67-68) в связи с обжалованием определения Арбитражного суд Республики Башкортостан от 27.02.2013 о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве рассмотрение требования отложено на 30.05.2013. Кредитору предложено представить доказательства возмещения почтовых расходов конкурсного управляющего на извещение всех кредиторов. В судебном заседании также принял участие представитель кредитора - Ефимов С.В.

Определением суда от 30.05.2013 (л.д. 73-74) в связи с неявкой кредитора, его представителей, рассмотрение требования отложено на 01.07.2013. Заявителю предложено представить на обозрение суда заверенную Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан копию определения об утверждении мирового соглашения от 16.02.2012 по делу N 2-525/12.

Определением суда от 04.07.2013 (резолютивная часть от 01.07.2013, л.д. 82-86) заявление Жданова О.П. оставлено без рассмотрения (л.д. 82-86).

Оставляя заявление без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что кредитор неоднократно не являлся в судебные заседания, не исполнял определения суда, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебные заседания отсутствуют, ходатайств о рассмотрении заявления в его отсутствие или об отложении судебного заседания не поступили. При этом в деле имеются доказательства надлежащего извещения Жданова О.П. о времени и месте судебных заседаний. От конкурсного управляющего ходатайств о рассмотрении дела по существу также не поступало.

Выводы суда нельзя признать верными в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 6.1, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Жданов О.П. обратился в суд с заявлением о включении задолженности в виде штрафных санкций в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

По общему правилу, предусмотренному в части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае неподачи ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По смыслу данной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца (заявителя) повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Жданова О.П. заинтересованности в разрешении его заявления по существу.

Так, из материалов дела видно, что кредитор занимал активную позицию по защите своего права, в частности, представлял запрашиваемые судом документы как во исполнение определения об оставлении заявления без движения, так и во исполнение определений об отложении судебного разбирательства; представитель Жданова О.П. принимал участие в судебных заседаниях 28.02.2013, 25.03.2013, 30.04.2013; представил уточненное требование, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; от заявленных требований не отказывался, напротив, требования поддерживал в полном объеме.

Приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела копии приказа о предоставлении отпуска и заграничного паспорта свидетельствуют о том, что в период с 08.06.2013 по 16.07.2013 заявитель находился за пределами Российской Федерации, следовательно, не мог обеспечить личное присутствие в судебном заседании 01.07.2013.

Ненадлежащее исполнение представителем Жданова О.П. своих процессуальных обязанностей, в том числе, участие в процессе, а в случае невозможности такого участия - подача ходатайства об отложении рассмотрения заявления или объявление в судебном заседании перерыва с целью участия, по мнению суда апелляционной инстанции не может являться обстоятельством, указывающим на утрату кредитором интереса к рассмотрению его заявления по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает длительный период рассмотрения дела, а также то, что в последующем заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника заявителем не отозвано, а отложение судебного разбирательства инициировано судом.

Непредставление документов, затребованных судом, не является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Такое основание не предусмотрено статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а положения пункта 1 статьи 156 того же Кодекса позволяют суду рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Кроме того, в определении не отражено, каким образом непредставление документов (в том числе, предварительный договор, доказательства передачи денежных средств, уточненное заявление с указанием основания возникновения задолженности) препятствует рассмотрению заявления кредитора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления кредитора без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Формальный подход к применению данной нормы при рассмотрении заявления Жданова О.П. привел к нарушению прав и законных интересов последнего, выразившееся в лишении возможности участия в процедуре банкротства общества "Фирма "ФАКЕЛ" и удовлетворении его требований (при установлении таковых).

Указанное в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда от 04.07.2013 с направлением заявления Жданова О.П. в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу, поскольку допущенное процессуальное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2013 по делу N А07-14960/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко