Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 10АП-9770/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А41-17384/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2013 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мордкиной Л.М., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Е.В.

при участии в заседании:

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виктория С"

на определение Арбитражного суда Московской области от А41-17384/1305.09.2013 г. по делу N А41-17384/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ОАО "АльфаСтрахование" ОАО "АльфаСтрахование" к ООО "Росгосстрах", ООО "Виктория С" ООО "Росгосстрах", ООО "Виктория С" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах", ООО "Виктория С" о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 456 547 руб. 13 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Виктория С" подано ходатайство выделении требований к ООО "Виктория С" в отдельное производство, направлении дела в части требований к ООО ООО "Виктория С"по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2013 г. в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство отказано, в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение иного суда отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Виктория С" подало апелляционную жалобу, в которой ссылается на необоснованность вынесенного определения, на злоупотребление истцом своим правом на выбор подсудности по месту нахождения одного из ответчиков.

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (ч.5 ст.130 АПК РФ). Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч.7 ст.130 АПК РФ).

Таким образом, в ст.130 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство. Вынесение данного определения не препятствует дальнейшему ходу рассмотрения дела.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции по делу принято решение от 05.09.2013 г., которое может быть обжаловано ответчиком в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения об отказе в выделении требований в отдельное производство подлежит прекращению.

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2013 г. в части отказа в передаче дела по подсудности является обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Как усматривается из материалов дела, местом нахождения ответчика 1 - ООО "Росгосстрах" является Московская область, а местом нахождения ответчика 2 - ООО "Виктория С" является г.Псков Псковской области.

Согласно п. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявленные требования к двум ответчикам взаимосвязаны между собой как по основаниям возникновения, так и представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом РФ к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования к ответчикам ООО "Росгосстрах", ООО "Виктория С" приняты судом первой инстанции к своему производству с соблюдением правил подсудности, основания, предусмотренные ч.2 ст.39 АПК РФ отсутствуют.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения об отказе в выделении требований в отдельное производство прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2013 г. по делу N А41-17384/13 об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.М. Мордкина С.Ю. Епифанцева