Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 10АП-1375/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А41-44403/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокор-Груп" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 по делу N А41-44403/12, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокор-Груп" к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области, при участии в качестве третьего лица Московской областной таможни, об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 12.09.2012 N 05-03/1066-12,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новокор-Груп" (далее - ООО "Новокор-Груп", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее - ТУ Росфиннадзор в МО, управление, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 12.09.2012 N 05-03/1066-12.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Московская областная таможня (далее - таможня, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители заявителя, заинтересованного лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Новокор-Груп".

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем заключен контракт от 14.12.2009 N 14122009NV с нерезидентом "Anhui Foreign Economic and Trade Development Co., LTD" на поставку товаров.

В уполномоченном банке АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) на основании контракта от 14.12.2009 N 14122009NV оформлен паспорт сделки N 09120049/2763/0000/2/0. Общая сумма контракта составляет 2 000 000 долларов США.

На таможенную территорию Российской Федерации в рамках исполнения обязательств по контракту ввезён товар по ДТ N 10216120/240911/0046041, выпущенный таможней согласно штампу "выпуск разрешен" 29.09.2011.

Справка о подтверждающих документах и подтверждающий документ представлены обществом в уполномоченный банк 21.10.2011 с нарушением срока, установленного пунктами 2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

В отношении ООО "Новокор-Груп" по данному факту Московской областной таможней 06.08.2012 в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 10130000-707/2012 (т.1 л.д.65-68).

12.09.2012 в отношении ООО "Новокор-Груп" ТУ Росфиннадзора в МО вынесено постановление N 05-03/1066-12, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.1 статьи 15.25 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и выразившегося в несоблюдении установленных сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением от 12.09.2012 N 05-03/1066-12, обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом суд указал, что порядок привлечения ООО "Новокор-Груп" к административной ответственности не нарушен.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок их представления, а также порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций согласно статьям 5, 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном указанным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций.

В случае отсутствия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС транспортные (перевозочные), коммерческие или иные документы, содержащие сведения, позволяющие идентифицировать товар и подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации (содержащие сведения об отгрузке вывозимого с таможенной территории Российской Федерации товара либо передаче (получении) указанного товара за пределами территории Российской Федерации или содержащие сведения об отгрузке ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара либо передаче (получении) указанного товара на территории Российской Федерации), оформленные в соответствии с условиями контракта или обычаями делового оборота при осуществлении внешнеторговой деятельности (далее - документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации).

Согласно пункту 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к данному Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

На основании пункта 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Однако в связи с принятием Банком России Инструкции от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", которой утвержден новый порядок, улучшающий положение резидента, справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором была осуществлена соответствующая валютная операция с использованием банковской карты.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению норма, улучшающая положение резидента.

В соответствии с пунктом 1.3 указаний Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" зарегистрированными в Минюсте России 25.12.2007 за N 10804 и вступившими в силу 27.01.2007, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с Приложением 1 к Положению N 258-П, относится к формам учёта по валютным операциям.

Из материалов дела усматривается, что справка о подтверждающих документах и подтверждающий документ были представлены обществом только 21.10.2011, то есть с пропуском установленного Положением N 258-П срока (с учетом улучшающей его положение нормы).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом нарушен порядок предоставления уполномоченному банку подтверждающих документов, поскольку указанные документы представлены заявителем в банк с нарушением установленного срока, но не более чем на десять дней.

В силу статьи 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций не более чем на десять дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Таким образом, заявителем не были соблюдены требования Положения N 258-П, то есть совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку заявитель не выполнил обязанность по предоставлению в установленный срок форм учёта и отчётности по валютным операциям более чем на 30 дней (с учетом улучшающей его положение нормы).

Указание в протоколе об административном правонарушении от 06.08.2012 на пункт 1 части 6 статьи 15.25 КоАП РФ вместо части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ является опечаткой, наличие которой не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения судом первой инстанции правомерно установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, он обязан был знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объективные обстоятельства, препятствующие исполнению заявителем обязанностей, возложенные на него валютным законодательством, отсутствуют.

Заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил валютного законодательства, однако не принял необходимых и достаточных мер для обеспечения исполнения своей публично-правовой обязанности, в связи с чем допустил правонарушение.

Факт нарушения обязанности по соблюдению установленного порядка и сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, установлен, подтвержден материалами дела и обществом не отрицается.

Процедура привлечения к административной ответственности общества соблюдена.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459 "О Федеральной таможенной службе", (далее - положение о ФТС России) Федеральная таможенная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по контролю и надзору в области таможенного дела, а также функции агента валютного контроля.

Подпунктом 5.3.15 положения о ФТС России установлено, что Федеральная таможенная служба осуществляет в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Таким образом, ФТС России в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять валютный контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров через таможенную границу.

Подпунктом 1 пункта 1 приказа N 125 было определено, что таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые согласно условиям контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Этим приказом также предусматривалось, что если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, который не возбудил производство по делу об административном правонарушении, другая таможня должна направить документы о предполагаемых нарушениях в установленном порядке. Однако приказ N 125 отменен.

Приказом Федеральной таможенной службы от 02.04.2012 N 615 "Об организации работы по проведению проверок соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" упомянутые требования к таможенным органам не установлены.

Протокол об административном правонарушении составлен государственным таможенным инспектором, который является уполномоченным на его составление лицом.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Перечень должностных лиц таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержден приказом Федеральной таможенной службы от 01.03.2012 N 368 "О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание" (зарегистрирован в Минюсте 27.03.2012 N 23617), в котором значится государственный таможенный инспектор.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 06.08.2012 составлен государственным таможенным инспектором, то есть уполномоченным лицом, поэтому является основанием для вынесения управлением постановления о привлечении общества к административной ответственности. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17737/12.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учётом требований статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ

Доводы, приведенные ООО "Новокор-Груп" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 по делу N А41-44403/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова