Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-28923/13

город Москва

17 сентября 2013 г.

дело N А40-25751/13

Резолютивная часть постановления оглашена 10.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.

при ведении протокола

помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Экономист" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013

по делу N А40-25751/13, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ЗАО "Экономист" (125047, Москва, 1-я Брестская ул., д. 35, стр. 1, ОГРН 1027700092034)

к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда г. Москвы (ОГРН 5067746661351, 101000, Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр. 6)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя:	Андрейчук А.А. по доверенности от 28.03.2013;
от заинтересованного лица:	Никитин А.В. по доверенности N 6-06-9091 от 05.07.2011;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 в удовлетворении заявления ЗАО "Экономист" о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 11.02.2013 N 193-ЗУ/9068941-13 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что управлением контроля за объектами недвижимости по ЮЗАО инспекции по недвижимости проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: Москва, ул. Наметкина, вл. 3. Договором аренды 17.05.1993 N М-06-000148 (на основании распоряжения мэра Москвы от 26.03.1993 N 184-РМ и постановления правительства Москвы от 01.06.1993 N 511) обществом оформлено право пользования земельным участком, расположенным по указанному адресу, площадью 9184 кв. м. для строительства и эксплуатации зданий и сооружений, предназначенных под размещение базы оптовой торговли гостиничного хозяйства в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом застройки земельного участка.

Согласно п. 5.2.1 договора аренды обществу предписано использовать земельный участок исключительно в соответствии с разрешенным использованием.

Ранее проведенной проверкой сотрудниками инспекции выявлено, что обществом нарушено разрешенное использование земельного участка, а именно: в границах оформленного договором аренды землеотвода на земельном участке общей площадью 300 кв. м. обществом возведены пристройки к основному зданию и отдельно стоящий деревянный павильон без разрешительной документации.

Требованием Госинспекции по недвижимости от 13.09.2012 N 9067184 обществу предписано устранить допущенное правонарушение в срок до 12.12.2012.

При проведении контрольной проверки установлено, что обществом ранее выявленное нарушение не устранено, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2013 N 9068941 и данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента земельных ресурсов г. Москвы.

11.02.2013 инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания N 193-ЗУ/9068941-13, в соответствии с которым ЗАО "Экономист" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, выразившихся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г. Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, и назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 70.000 руб.

Ссылка общества на акт от 25.11.2012 о том, что во время мониторинга комиссией управы установлено, что на спорном земельном участке ранее размещенный павильон, принадлежащий обществу, демонтирован, не принимается в качестве обоснования доводов апелляционной жалобы, поскольку общество привлечено к ответственности за ранее неисполненное требование.

Требование от 13.09.2012 N 90677184 обществом в судебном порядке не оспорено, вступило в законную силу.

Частью 2 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа.

Наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях судом установлены и подтверждены материалами дела, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса (ч. 4.1 ст. 206, ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-25751/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев