Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 17АП-12455/10

г. Пермь

27 декабря 2010 г.

Дело N А60-24600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Сафоновой С.Н., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ООО "ЭкоМ-Авто": Джалалов Л.И. - директор (решение от 26.04.2010 г.), предъявлен паспорт; Баранов А.А. - представитель по доверенности от 30.08.2010 г.,

от ответчика Администрация МО "Режевской городской округ": не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭкоМ-Авто" (истца по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2010 года

по делу N А60-24600/2010,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску ООО "ЭкоМ-Авто"

к Администрации МО "Режевской городской округ"

о взыскании 4 047 806 руб.,

установил:

ООО "ЭкоМ-Авто" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Администрации МО "Режевской городской округ" 4 047 806 руб. 00 коп. убытков, возникших в результате не исполнения своих обязательств по возмещению истцу расходов, связанных с перевозкой льготной категории пассажиров в период с октября 2007 г. по декабрь 2007 г. по договору на перевозку пассажиров льготной категории граждан на городских маршрутах от 01.10.2007 г. N 274 и по договору на перевозку пассажиров льготной категории граждан на пригородных маршрутах от 01.10.2007 г. N 275.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ЭкоМ-Авто" (истца по делу), не согласившись с судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что во исполнение условий договора N 274 общество в период с октября по декабрь 2007 г. осуществляло перевозку пассажиров льготных категорий, имеющих право на бесплатный проезд. В подтверждение количества перевезенных на городских маршрутах пассажиров льготных категорий общество ежемесячно составляло акты, подписанные представителями общества и администрации. Не исполнение администрацией п. 4.3 договора повлекло для истца причинение убытков, поскольку фактически полученные из Областного бюджета средства меньше неполученной платы за бесплатную перевозку льготников. Расчет определен расчетным путем с учетом использования среднего показателя количества поездок граждан, имеющих право на бесплатный проезд 30 поездок для льготника, проживающего в городе, 20 поездок для льготника, проживающего в сельской местности, согласно Порядку заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения, утв. Постановлением Федеральной службы государственной статистики РФ от 19.01.2007 г. N 9. Пункты 8 и 9 Порядка предоставления мер социальной поддержки по бесплатному проезду _, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области N 1178-ПП от 28.12.2004 г. действовали с 01.01.2006 г. до 01.02.2009 г., следовательно, не подлежат применению.

Администрация МО "Режевской городской округ" (ответчик по делу) отзыв на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Режевского городского округа N 779 от 12.07.2007 г. Общество включено в Перечень предприятий, осуществляющих пассажирские перевозки льготных категорий граждан на территории Режевского городского округа.

В период с октября 2007года по декабрь 2007 года Общество осуществляло пассажирские перевозки автомобильным транспортом, в том числе граждан, имеющих право на предоставление льгот в виде бесплатного проезда на основании заключенных с Администрацией Режевского городского округа договоров N 274 и N 275 от 01.10.2007 г. на перевозку пассажиров льготной категории граждан на городских и пригородных маршрутах.

Факт осуществления перевозок подтвержден актами выполненных работ за октябрь-декабрь 2007 г., подписанными представителями Администрации Режевского округа и Общества. Указанные акты содержат сведения о количестве выполненных рейсов, перевезенных пассажиров, в том числе льготных категорий. Согласно представленным расчетам Обществом в указанный период оказаны услуги по перевозке льготных категорий пассажиров на сумму 5 816 120 рублей.

В возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в виде льготы по бесплатному проезду, Обществу из бюджета перечислены денежные средства в сумме 2 473714 рублей.

Полагая, что Администрация Режевского округа не исполнила обязательства, принявшие на себя п. 4.3 договора по возмещению транспортным предприятиям расходов по предоставлению льгот, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в сумме 4 047 806 руб. в виде проездной платы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из не доказанности истцом наличия убытков от перевозки льготных категорий пассажиров и факта противоправного поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика, необходимой для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков.

Данные выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

В силу ч. 1 и ч. 5 ст. 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

Как уже отмечалось, требования истца связаны с предоставлением услуг по бесплатной перевозке льготных категорий граждан на основании Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также Закона от 25.11.2004 г. N190-ОЗ "О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области", N191-ОЗ "О социальной поддержке реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в Свердловской области", от 23.10.1995 г. N38-ОЗ "О защите прав ребенка".

В силу Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" финансирование льгот на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", ст. 4 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" расходы, связанные с реализацией названных законов, подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в ст.10 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" и ст.4 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", расходы, связанные с реализацией данных законов, подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Областной Думой Законодательного собрания Свердловской области приняты Законы от 25.11.2004 г. N 190-ОЗ "О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области", N 191-ОЗ "О социальной поддержке реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в Свердловской области", от 23.10.1995 г. N 38-ОЗ "О защите прав ребенка", устанавливающие право определенных категорий граждан на бесплатный проезд (приобретение социального проездного документа для проезда) в городском и пригородном пассажирском транспорте.

Меры социальной поддержки, установленные указанными Законами, являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации - Свердловской области.

Таким образом, перечисленные нормы федерального и регионального законодательства предусматривали обязанность Российской Федерации и Свердловской области нести расходные обязательства по мерам социальной поддержки перечисленных в законах категорий граждан.

В соответствии с п. 5 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, установленных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Федеральными законами или законами Свердловской области не предусмотрена возможность для администрации Режевского округа исполнять расходные обязательства федерального или областного бюджетов, связанных с компенсацией убытков от предоставления отдельным категориям граждан льгот по проезду в общественном транспорте, установленных соответствующими федеральными законами и законодательством Свердловской области, следовательно, требование о взыскании с Администрации МО "Режевской городской округ" 4 047 806 руб. 00 коп. убытков, возникших в результате не исполнения обязательств по возмещению истцу расходов, связанных с перевозкой льготной категории пассажиров в период с октября по декабрь 2007 г. по договору на перевозку пассажиров льготной категории граждан на городских маршрутах от 01.10.2007 г. N 274 и по договору на перевозку пассажиров льготной категории граждан на пригородных маршрутах от 01.10.2007 г. N 275 заявлено к ненадлежащему ответчику.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что во исполнение условий договора N 274 общество в период с октября по декабрь 2007 г. осуществляло перевозку пассажиров льготных категорий, имеющих право на бесплатный проезд. В подтверждение количества перевезенных на городских маршрутах пассажиров льготных категорий общество ежемесячно составляло акты, подписанные представителя общества и администрации. Не исполнение администрацией п. 4.3 договора повлекло для истца причинение убытков, поскольку фактически полученные из Областного бюджета средства меньше неполученной платы за бесплатную перевозку льготников.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора на перевозку пассажиров льготной категории граждан на городских маршрутах от 01.10.2007 г. N 274 ООО "ЭкоМ-Авто" (исполнитель) принял на себя обязательство обеспечивать перевозку пассажиров, граждан, имеющих право льготного (бесплатного) проезда на городских маршрутах транспортом общего пользования: маршруты N1, 2а, 2, 3, 5, а Администрация МО "Режевской городской округ" (заказчик) - своевременно перечислять денежные средства за перевозку исполнителем граждан, имеющих право льготного (бесплатного) проезда на городских маршрутах.

В силу п. 4.3 договоров на перевозку пассажиров льготной категории граждан на городских маршрутах от 01.10.2007 г. N 274 и на перевозку пассажиров льготной категории граждан на пригородных маршрутах от 01.10.2007 г. N 275 ответчик (заказчик) принял на себя обязательство по возмещению истцу (исполнителю) расходов, связанных с перевозкой льготной категории пассажиров путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

В доказательство понесенных расходов связанных с перевозкой льготной категории пассажиров в период с октября по декабрь 2007 г. по договорам на перевозку пассажиров льготной категории граждан на городских маршрутах от 01.10.2007 г. N 274 и от 01.10.2007 г. N 275 в сумме 4 047 806 руб. 00 коп., обществом представлены ежемесячные акты выполненных работ по договорам, в которых отражены итоговые данные о выполненных рейсах, количество перевезенных пассажиров, в том числе пользующихся льготами. Данные акты подписаны представителями Общества и Администрации Режевского городского округа.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено каких-либо первичных документов, обосновывающих содержание указанных актов. Для определения расчетов предприятием использован средний показатель количества поездок граждан, имеющих право на бесплатный проезд (30 поездок в месяц для льготника, проживающего в городе, 20 поездок для льготника, проживающего в сельской местности). Однако данный показатель не может быть использован для финансовых расчетов (п.55 Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения, утвержденного постановлением Федеральной службы государственной статистики РФ от 19.01.2007 г. N 9).

При изложенных обстоятельствах представленные истцом акты выполненных работ не могут служить доказательством количества перевезенных пассажиров, имеющих льготы на проезд в автомобильном городском (пригородном) пассажирском транспорте, соответственно не может быть признан достоверным предложенный истцом расчет убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку материалами дела не подтверждено наличие у истца убытков от перевозки льготных категорий пассажиров и не доказан факт противоправного поведения ответчика, а также наличие причинно - следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика, необходимой для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 4 047 806 руб. 00 коп. на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пункты 8 и 9 Порядка предоставления мер социальной поддержки по бесплатному проезду и оплате в размере 50 процентов стоимости проезда по территории Свердловской области и возмещения расходов, связанных с их предоставлением, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области N 1178-ПП от 28.12.2004 г. действовали с 01.01.2006 г. до 01.02.2009 г., следовательно, не подлежат применению, не подлежит исследованию судом апелляционной инстанции, так как из содержания обжалованного решения не следует, что суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения данным нормативным правовым актом.

На основании изложенного решение суда от 06 октября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭкоМ-Авто" - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ООО "ЭкоМ-Авто" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2010 года по делу N А60-24600/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭкоМ-Авто" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭкоМ-Авто" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. Н. Сафонова Е. Е. Васева